Re: [Ag-umwelt] Energiesteuer (auf Kraftstoffe)

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Hallo Waltraud,

deswegen ging es im ersten Schritt ja erstmal um den 20% 
Mineralöl-Anteil, der hier in Deutschland in Heizkesseln verheizt wird. 
Das gibt der Automobilindustrie und der Politik Zeit, sich Alternativen 
für den Transportsektor auszudenken. Wie schon geschrieben, das sind 60 
Mio toe, 2:1 PKW:LWK und noch ein bischen Bahndiesel plus das Kerosin 
für die Flugzeuge.

Die Alternativen im Heizungskeller sind hoffensichtlich bekannt, oder?

- Brennwerttherme (Erdgas)
http://asue.de/themen/energie-im-haus/broschueren/brennwerttechnik.html

- Mikro-KWK
http://www.bhkw-forum.info/nachrichten/8937/2012-07-25-weitere-nano-bhkw-fur-flussiggas-im-anmarsch/

- Pelletkessel
http://www2.solvis.de/soh_solvisLino_4.php

- Hackschnitzelheizung
http://www.bioenergie-portal.info/fileadmin/bioenergie-beratung/sachsen-anhalt/dateien/Presse/100721_Hackschnitzelheizungen_2010.pdf

- Solarthermie
http://www.paradigma.de/solarthermie/

- Wärmepumpe
http://www.stiebel-eltron.de/erneuerbare-energien/produkte/waermepumpe/?pid=5830&make=&type=&query=

- Fern- und Nahwärme
http://www.fernwaerme-info.com/vorteile.html

- Passivhaus (als Neubau)
http://www.enbausa.de/daemmung-fassade/aktuelles/artikel/mehrkosten-fuer-passivhaus-im-neubau-sinken-1146.html

Der Trick mit den Steuern, die es ermöglichen, dass sich Arbeit wieder 
lohnt, besteht darin, die Steuerlast als hoheitliche Einkommensquelle 
dahinzusteuern, dass die Arbeit weniger stark belastet wird. "Mehr Netto 
vom Brutto". Dein Brötchengeber gibt für Dich sagen wir mal 50 k€ aus. 
Wäre es Dir lieber Du bekommst davon 45 bei niedrigen Einkommensteuern, 
oder willst Du lieber 45 und der AG muss bei den Bruttopersonalkosten 70 
TEuro in der GuV ansetzen? Eventuell überlegt er sich, dass die 
Geschäftskollegen letztes mal so begeistert von den estnischen 
IT-Entwicklern berichtet haben, so dass die eigene kleine Wartungs- und 
Serviceabteilung dichtgemacht und outgesourct wird.

Wenn man die Steuereinnahmen auf den Konsum (u.a. von Endenergie) 
verlagert, dann hat man als Staat den Vorteil, dass der nicht weglaufen 
kann. Großunternehmen drohen manchmal, einen Standort zu 
reduzieren/schließen und dafür einen anderen im globalen Netz zu 
erweitern. Immer zum Tanken nach Luxenburg zu fahren kostet ganz schön 
viel Sprit.

Die Faktorkosten in den Volkswirtschaften der Industrienationen
nehmen ungefähr die folgende Werte an:
"Arbeit 65 Prozent, Kapital 30 Prozent, Energie 5 Prozent." S. 202
http://www.fwu.at/mediashare/4c/zuppa0u87mbtchmjd6xuf5hb895bk3-org.pdf
Es ist also in meinen Augen hanebüchener Unsinn - von wenigen 
stromintensiven Branchen abgesehen - dass ein Betrieb aus Deutschland 
wegen zu hoher Energiekosten zu flüchten droht. Vielmehr ist darauf zu 
achten, dass die Lohnstückkosten moderat bleiben.

Gruß,
Gunnar


Waltraud Köhler schrieb:
> Wenn ich dafür sorgen will, dass die Menschen weniger Auto fahren, muss
> ich für Alternativen sorgen. Und zwar *BEVOR* ich die Steuern so erhöhe,
> dass Arbeit sich nicht mehr lohn, oder die Leute im Lebensmittelmarkt
> einkaufen müssen, weil der Discounter zu weit draußen liegt.
>
> Und das ist *NICHT* Thema der Steuerpolotik.
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: ag-steuerpolitik-bounces AT lists.piratenpartei.de
> [mailto:ag-steuerpolitik-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von
> Gunnar Kaestle
> Gesendet: Sonntag, 29. Juli 2012 15:32
> An: AG Energiepolitik
> Cc: AG Steuerpolitik
> Betreff: Re: [AG-Steuerpolitik] [Energiepolitik] Energiesteuer
> (aufKraftstoffe)
>
>
> Moritz Richter schrieb:
>
>  > Wenn man also eine Steuer erhöhen will, muss man zunächst ein Ziel
>  > definieren. Und das Ziel kann dann nicht sein, "wir wollen die Steuer
>  > um 250% erhöhen", sondern muss lauten: "mit der Steuererhöhung wollen
>  > wir den Verbrauch um 38% senken." Und dann rechnet man und schaut,
>  > was für ein Steuersatz bei rauskommt.
>
> Ziel: Möglichst schonend das einfache Verbrennen des guten Mineralöls in
> stationären Anwendungen (= keine Notwendigkeit von Brennstoffen mit
> hoher Energiedichte, Vielzahl von Alternativen verfügbar) unterbinden,
> ohne Ruptur, wie es bei einem generellen Verbot zur Folge hätte (selbst
> wenn man es nach Kesselalter staffeln würde.
>
> Es ist wie die Garotte um den Hals und/oder die Karotte vor der Nase: es
> geht langsam und man kann jederzeit sagen, jetzt reicht's - ich schalt
> vom einen aufs andere um.
>
>  > Ihr fordert hier gleichzeitig die Erhöhung der Rohölpreise, von
>  > fossiler Energie und jetzt von Heizöl. Wir haben doch alle keine
>  > Ahnung, wie sich die Erhöhung einer dieser Steuern auswirken würde.
>  > Normalerweise sollte es ausreichen, eine dieser Steuern in einem
>  > bestimmten Maß zu erhöhen, damit Ölheizungen sich nicht mehr lohnen.
>
> Heizöl deswegen, weil's so schön schnell gehen kann und keinen wirklich
> wehtut, außer der Ölindustrie, wenn dadurch (nicht nur in DE, sondern
> auch anderswo müsste man das nachmachen) der Preis nicht so hoch steigt,
> dass sich Teersände und Schieferöle nicht mehr zu fördern lohnen. Man
> muss nur den Steuervorteil für das Heizöl gegenüber dem Diesel aufheben
> - ist doch sowohl vom CO2-Inhalt als auch vom Energieinhalt dasselbe.
>
> https://lqpp.de/ni/initiative/show/229.html - siehe Subventionen
>
> Gruß,
> Gunnar


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \