[Ag-umwelt] Revisited: Das Mörner Paper welches beweisen will, dass es keinen Anstieg des Meeresspiegels gibt.

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi!

Ich habe mir mal das Paper von Mörner (2004)

“Estimating future sea level change from past records”

N.-A. Morner / Global and Planetary Change 40 (2004) 49–54

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/PastRecords.pdf

durchgelesen auf das Kai und die Klimaskeptiker so abfahren.

Und habe die Diskussion darauf im selben Journal "Global and Plantary Change":

Discussion
Comment on “Estimating future sea level change from past records”
by Nils-Axel Mörner
R.S. Nerem a,b,⁎, A. Cazenave c , D.P. Chambers d , L.L. Fu e ,
E.W. Leuliette a , G.T. Mitchum f
Colorado Center for Astrodynamics Research, University of Colorado, United States
Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences, University of Colorado, United States
Laboratoire d3Etudes en Géophysique et Océanographie Spatiales, LEGOS-CNES, Toulouse, France
Center for Space Research, University of Texas at Austin, United States
Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, United States
College of Marine Science, University of South Florida, United States

verfolgt. Hier mag ich gegenüber Kai mal süffisant anmerken, dass hier sechs Wissenschaftler, davon zwei aus Mörner Disziplin der Oceanographie
und drei von den führenden Unis welche Satelliten-Messungen machen gegen einen stehen. Ich denke das verdeutlicht die Proportionen des Für und Wieder.

Mörner zeigt in seinem Paper Satteliten-Roh-Altimeterdaten (Fig. 2) und nimmt diese als Beweis dafür dass in den letzten 10 Jahren kein meßbarer und schon gar kein beschleunigter Anstieg des Meeresspiegels stattgefunden hat.

Mörner schreibt:
"""
With the TOPEX/POSEIDON mission, the situa-
tion changed. We now have a very good cover of the
global mean sea level changes over the areas cov-
ered by the satellite. The record (Fig. 2) can be
divided into three parts: (1) 1993 –1996 with a clear
trend of total stability (and a noise of F 0.5 cm), (2)
1997 – 1998 with a high-amplitude rise and fall
recording the ENSO event of these years and (3)
1998 – 2000 with an irregular record of no clear
tendency (but possibly with a small rise of < 0.5
cm/year in years 1999– 2000). But most important,
there is a total absence of any recent ‘‘acceleration in
sea level rise’’ as often claimed by IPCC and related
groups.
"""

Zum einen lobt er die Existenz des neuen guten Satelliten-Datensatzes.
Er beschreibt dass sich die Daten in drei Zeitbereiche einteilen lassen,
(1) 1993-1996 "mit einem klaren Trend zu totaler Stabilität"
(2) 1997-1998 mit einem großen Anstieg und Abfall durch El-Nino
(3) 1998-2000 mit einem indifferenten Verhalten.

Der erste Bereich in dem nichts passiert erklät sich bei näherer Betrachtung der Daten wie folgt:
"""
The original release of the T/P GDRs (as well as
some subsequent re-releases) contained several errors
that directly affect GMSL change. Based on our ex-
perience with these issues, and the shape of Fig. 2 in
Mörner3s paper, we believe that he used the original
release of the T/P GDRs with no attempt to correct for
two significant errors. One of the errors is caused by a
drift in the TOPEX Microwave Radiometer (TMR). It
was first observed in sea level via a comparison to tide
gauges (Chambers et al., 1998; Mitchum, 1998), and
was verified to be caused by the TMR via comparisons
to other orbiting microwave radiometers and radio-
sondes (Keihm et al., 2000). It caused a drift of nearly
− 1.2 mm/year in measured GMSL until early 1998, and
then a bias of − 5 mm. A second major error was
"""
Nerem et al.

Ein Trend von -1.2 mm/yr war auf dem Gesamtsignal addiert.

Der zweite Bereich ist tatsächlich der EL Nino.

Die Erklärung für das schwer interpretierbare Verhalten im dritten Bereich ist ebenfalls banal. 1998/1999 wurde auf das andere Meßgerät im Satellit umgeschaltet, welches eine andere ELektronik besitzt und damit dessen Daten einer anderen Kallibrierung unterworfen werden müssen.
"""
A second major error was
introduced when the redundant TOPEX altimeter was
turned on in early 1999 due to degradation in the
original instrument (Chambers et al., 2003). Since the
electronics of the redundant altimeter were different, it
caused an apparent bias in the GMSL measurement
related to the Sea State Bias (SSB). The sense of the bias
was such to cause an incorrect sudden drop in GMSL
from the end of 1998 to the beginning of 1999 of nearly
10 mm. This drop is apparent in Fig. 2 of Mörner3s paper
"""
 
Mörner hat also einfach die Rohdaten geplottet (was er auch selber schreibt
"""
Fig. 2. Sea level changes in mm as recorded by TOPEX/POSEIDON between October 1992 and April 2000: raw data before any filtering or
sliding mean average. The variability is high, in the order of F 5 – 10 mm."""),
sich aber offenbar nicht dafür interessiert, von welchem Meßgerät diese Datenpunkte jeweils stammen und wie diese zu kallibrieren sind.

Dieses Vorgehen hat ein gewisse Methode im Lager der Klimsskeptiker. Unlängst gab es das Paper von diesem Russischen Wirtschafts-Think-Tank,
welcher mit russischen Temperatur-Roh-Daten ( unter völliger Ignoranz eines Weltkrieges und ausgfallenen Meßstationen/-geräten) zeigen wollte, dass es
zumindest in Russland keine Klimaerwärmung gäbe.

Das Paper von Mörner zeigt wieder einmal deutlich, dass man wohl ein guter Oceanograph sein kann, aber trotzdem in einem anderen Wissenschaftsgebiet (Satteliten-Auswertung) kläglich versagen kann. Was nutzen mir Rohdaten der Entfernung Satellit/Erde, wenn ich nicht z.B. die Abweichungen in der Flughöhe des Satteliten vorher korrigiere? Und das sind noch die einfachen Korrekturen!

So kommt das Paper von Nerem et al. auch zu einem vernichtenden Fazit:
"In light of this, the statement by Mörner that “This means
that this data set does not record any general trend
(rising or falling) in sea level, just variability around
zero plus the temporary ENSO perturbations” is
completely false and is based on his erroneous data
processing. Mörner3s paper completely misrepresents
the results from the T/P mission, and does discredit to
the tremendous amount of work that has been expended
by the Science Working Team to create a precise,
validated, and calibrated sea level data set suitable for
studies of climate variations. Finally, Mörner ignores
substantial other oceanographic (e.g. Levitus et al.,
2001; Antonov et al., 2002; Munk, 2003; Willis et al.,
2004) and cryospheric (e.g. Dyurgerov and Meier, 2000;
Rignot et al., 2003; Krabill et al., 2004; Thomas et al.,
2004) evidence of sea level rise which corroborate the
altimeter observations.
"""

Hier meine Übersetzung
"""
Im Lichte dessen ist die Aussage Mörners
"Dies bedeutet, dass dieser Datensatz keinen irgendwie
generellen Trend (steigend oder fallend) des Meeresspiegels aufweist, sondern nur Variabilität um Null plus die El-Nino Störungen"
komplett falsch ist und auf seiner falschen Datenauswertung beruht.
Mörners Paper misinterpretiert komplett die Ergebnisse der T/P mission und diskreditiert in einem unfassbaren Maße
die Arbeit, die von der Scientific Community aufgewendet wurde, um einen prezisen, validierten und kallibrierten
Meeresspiegel Datensatz zu erhalten, welcher geeignet ist Klimaschwankungen zu studieren.
Weiterhin ignoriert Mörner andere substantielle oceanographische Fakten (zitate) des Meeresanstiegs welche die Altimetermessungen untermauern/ergänzen.
"""

Warum hat Mörner überhaupt die Rohdaten genommen? Seine eigenen Tiden-Daten unterwirft er im selben Paper manigfalitgen Korrekturen, von denen er auch selber ein paar entwickelt hat.
Es kann also nicht daran liegen, dass Mörner Korrekturen unehrenhaft findet.

Die Antwort ist einfach: Weil er keine Ahnung von der Auswertung von Satelliten-Daten hat. Das Auswerten von (speziell Fernerkundungs-) Meßdaten ist ein hartes Geschäft, welches jahrzehntelange Erfahrung im entsprechneden Fachgebiet voraussetzt. Daher ist es in der Wissenschaft selbstverständlich keine Schande keine Ahung von einer speziellen Kallibrierung der Meßdaten zu haben.
Aber wenn man zum einen weiss, dass Korrekturen nötig sind, und das Fachwissen zur Korrektur im fachfremden Gebiet nicht besitzt, dann muß schon ein starker
irrationaler Antrieb vorhanden sein, um mit Rophdaten zu argumentieren.
Gleiches gilt für Astrophysiker, die über das Aussterben von Eisbären oder die Giftigkeit von Quecksilber fabulieren - sie haben keine Ahnung im entsprechenden Fachgebiet.

Abernochmal zurück zu Mörner, denn er ist noch nicht wiederlegt.
Er schlußfolgert, dass es in seinem Diagramm keinen Hinweis auf eine Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs gibt.
Wenn ich mir das Diagramm anschaue bin ich geneigt ihm recht zu geben. Ich sehe auch keine Beschleunigung, noch nicht mal einen Trend.
Das liegt schlicht daran, dass wir Menschen zwar Trends recht gut, aber Beschleunigungen deutlich schlechter erkennen können.
Noch dazu ist die Beschleunigung die Ableitung des Trend nach der Zeit und eine zehn-Jahresinterval von Roh-Meßdaten sicher nicht
geeignet danach Ausschau zu halten. Die Beschleunigung wird in der Literatur mit 0.01mm/Yr^2 [http://sealevel.colorado.edu/content/recent-global-sea-level-acceleration-started-over-200-years-ago] geschätzt (aus einem 200-Jahres-Datensatz!). Diese Beschleunigung würde man in einem verrauschten Diagramm nie und nimmer erkennen.

In den korrigierten Altimeter-Daten http://sealevel.colorado.edu/files/current/sl_ib_ns_global.png sehe ich eine klaren Trend und auch den El-Nino.
Aber eine Beschleunigung sehe ich auch nicht. Dazu müsste erstmal die natürliche Variabilität z.B. der El-Nino herausgerechnet werden.

Aber selbst wenn sich dann keine Beschleunigung des globalen Meeresspiegelanstiegsanstiegs ergeben würde, so ändert dies nichts daran, dass der Meeresspiegel steigt und zwar mit rund 3mm/yr. Mich würde echt interessieren, wie und ob Mörner auf das Paper von Nerem et al. reagiert hat. Da er die Altimeterdaten ja als einen wichtigen Fortschritt in der Meßmethodik begreift, sollte er ja nun vom Anstieg des Meeresspiegels in den letzten Jahren völlig überzeugt sein, oder?
Leider nein - keine seiner Veröffentlichung erschien danach in einem Journal ichhabe einzig : Nils-Axel Mörner: The Greatest Lie Ever Told. 2007. ISBN 978-91-977047-0-0 gefunden, was alleine vom Titel her wohl eher in die Verschwörungstheorie-Ecke passt.

Aber auch die Medien tragen sehr zur Verwirrung um den "beschleunigten Anstieg" bei.
So wird oftmals getitelt: "Meeresspiegel steigt schneller!", auch das PIK ist hier zu kritisieren, welches Titelt:

Meeresspiegel steigt heute schneller als je zuvor in den letzten 2000 Jahren

Solche Aussagen suggerieren dass sich im Moment etwas ändert. Aber eigentlich hat sich i.d.R. nur die Meßmethodik verbessert.

Letztendlich müßte die Langform solcher Schlagzeilen lauten:
"""
Der Meeresspiegel steigt.
Dies hat unterschiedliche Gründe und einer davon ist der Klimawandel.
In der Regel zeigen neuere Messungen und darauf basierende Modellrechnungen ein stärkeres Ansteigen des Meeresspiegels als vorherige Messunge/Modelle.
Dies muss aber nicht notwendigerweise bedeuten, dass der Anstieg des Meeres sich beschleunigt. Es kann einfach bedeuten, dass die Meßmethoden noch nicht optimal sind um den wirklichen Anstieg genau genug zu quantifizieren.
"""
Leider wird dies in dieser Länge selten so ausgesprochen.

Beste Grüße

Volker Jaenisch

-- 
====================================================
   inqbus it-consulting      +49 ( 341 )  5643800
   Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
   Herloßsohnstr.    12      0 4 1 5 5    Leipzig
   N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================