Re: [Ag Meinungsfindungstool] 2014-09-02 Arbeitstreffen

[janonymous2 <janonymous2 AT news.piratenpartei.de>]

Hallo,

habe hier noch eine Anmerkung zu dem im Progress begriffenen Kodex 
speziell zu dem Punkt "Persönliche Angriffe und Totschlagargumente sind 
zu unterlassen"
s.a. Pad, Zeile 267: 
https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/2014-09-02-Notizen

Kritikpunkt: Die Sanktionen sind bisher keiner Schwere zugeordnet und 
daher besteht bei verbleibender Mehrdeutigkeit beim Erkennen von 
Regelverstößen weiterhin die Gefahr von Fehlurteilen und von ungerechter 
und ungleicher Behandlung, sprich der Korruption der Meinungs- und 
Entscheidungsbildung.

*Vorschlag für konkrete Sanktionsmaßnahmen im Forum/Plenum oder auch 
für die AG-Meetings - gestaffelt nach Schwere der Todschlagargumente und 
Widerholungen: *

- sind 80% der anwesenden/aktiven Team-Mitglieder der Meinung, dass es 
sich um ein unzulässiges Todschlagargument auf ff-Stufe 2 handelt, 
erfolgt bei Wiederholung eine jeweilige Erhöhung des Sanktionslevels um 
10%

- bei Todschlagargumenten auf ff-Stufe 3, die im 80%igen Konsens erkannt 
wurden, erfolgt bei Wiederholung eine jeweilige Erhöhung des 
Sanktionslevels um 33,3%

- Bei wiederholten Todschlagargumenten auf Stufe 5 erfolgen 100% Sanktion 
im Forum/Plenum

- Bei 100% erfolgt festgelegte Maßnahme (gestufter Ausschluss, je nach 
Full House-Register, das nicht abläuft)

Vorgang/Stationen:
1. Kollektive Signalgebung bei Todschlagargumenten, möglichst mit Angabe 
der Schwere des jeweiligen Todschlagarguments: ff-Stufe 2 bis 5
2. Bei 80%igem Konsens gibt es Verwarnung
3. Bei gleichen/ähnlichen, sich wiederholenden Todschlagargumenten reicht 
die Einschätzung von 2 Moderatoren aus, um eine vorher festgelegte 
Maßnahme zu verhängen
4. Bekanntgabe der Sanktion mit nachträglicher Einwandsbehandlung

*Wichtige Infos:*

Was ist ein Todschlagargument?
> > http://de.wikipedia.org/wiki/Totschlagargument

Black-White-Fallacy:
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

Taxonomie zur Schwere von Todschlagargumenten (ff-Score):
> > http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Janonymous/FunktionalerFaschismus

MFG
Jano

janonymous schrieb:

> Liebe AG,
>
> viele von uns wissen aus leidlicher Erfahrung, wie Diskussions- und 
> Erkenntnisprozesse gestört, behindert und manipuliert, kurz getrollt 
> werden können. Viele kennen auch die Argumentationsmethoden und Tricks, 
> wie man eine Meinungsbildung manipuliert oder gezielt korrumpieren kann. 
> Wie täglich grüßt das Murmeltier können einem dabei immer wieder die 
> gleichen Muster, Todschlagargumente und in ihrer Qualität umkippenden 
> Diskussionsprozesse unterkommen. Dies ist insofern kein spezielles 
> Problem dieser Arbeitsgruppe, sondern ein systemimmanentes. In dem 
> Kontext habe ich die Theorie zum funktionalen Faschismus (ff) und eine 
> entsprechende Systemkritik verfasst. Wenn man sich das Stufenmodell zum 
> ff genauer anschaut, so erkennt man, dass es sich hier um eine Taxonomie 
> von in ihrer Schwere zunehmenden Todschlagargumenten handelt, die in 
> einem freiheitlich-demokratischen Diskussionsprozess als kontraindiziert 
> bzw. kontraproduktiv (antidemokratisch, illegal) gelten können.
>
> Nach den wiederholten Störungen des Arbeitsflusses in den letzten Wochen 
> haben wir uns hierzu nochmal sehr viele Gedanken darüber gemacht, wie 
> eine Vorgehensweise in der sozialen Urteilsbildung/Konsensfindung 
> gestaltet sein sollte, um einen menschenwürdigen, gerechten und 
> effizienten Umgang mit antidemokratischen Verfehlungen und 
> Menschenrechtsverletzungen zu gewährleisten und wie man darüber hinaus 
> auch präventiv Lerneffekte und positive Entwicklungen in 
> basisdemokratischen Kernkompetenzen fördern kann.
>
> Die AG Bundesregenerierung...
> http://wiki.piratenpartei.de/AG_Bundesregenerierung
>
> ... die sich speziell mit diesen Problemen und Themenbereichen 
> auseinandersetzt, hat hierzu einen Arbeitsvorschlag entwickelt, anhand 
> dessen man dem Problem sukzessive und menschenwürdig Herr werden kann.
>
> s.a.: 
> http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Janonymous/TailoredInterventionInCaseOfViolationOfHumanDignityAndHumanRights
>
> Für einen zuverlässigen, gerechten und menschenwürdigen Umgang mit 
> antidemokratischen Verfehlungen empfiehlt sich dabei die empirisch 
> gestützte Entwicklung einer maßgeschneiderten (tailored) Intervention. 
> Dabei können die Maßnahmen mit Hilfe von Fokusgruppen und 
> Konsensverfahren sowie anhand meßtheoretischer Gütekriterien stetig 
> weiterentwickelt, spezifiziert und prioretisiert werden.
>
> Entscheidender als ein Konsens über die jeweiligen Maßnahme ist jedoch 
> ein Konsens hinsichtlich der Übereinstimmung in den 
> Schwerebeurteilungen. Ob eine Verhalten eindeutig als eine 
> antidemokratische Verfehlung mit bestimmtem Schweregrad bezeichnet werden 
> kann, erkennt man also daran, dass hinsichtlich des Vorliegens der 
> ff-Merkmale eine entsprechend hohe, intersubjektive Übereinstimmung 
> zwischen unabhängigen Beurteilern (Reliabilität) vorliegt, bzw. ob sich 
> die Beurteilungen eben stark von einander unterscheiden. Je höher die 
> Übereinstimmung von mindestens 2 (unabhängigen) Beurteilern/einer 
> unabhängigen Jury, desto zuverlässiger und gerechter die Messung/das 
> Urteil und desto gültiger und passgenauer die soziale Intervention. Wird 
> der entsprechende Konsensmaßstab nicht erreicht, ist die Sachlage 
> uneindeutig - solange gilt die Unschuldsvermutung.
>
> Für eine entsprechende Prüfung der Messgenauigkeit ist ein 
> Reliabilitätskoeffizient von r = .80 als mittelmäßig hohe 
> Übereinstimmung (Mindestwert) zu betrachten bzw. wird als Cut off für 
> die Eindeutigkeit einer Sachlage empfohlen (solange gilt die 
> "Unschuldsvermutung"). Angestrebt werden sollte eine 
> Mindestbeurteilerübereinstimmung von r >= .90. Dabei gilt: Je 
> umfassender die Datenlage und je besser die Gütekriterien/das 
> Messinstrument sowie die Güte des diagnostischen Urteilsprozesses, desto 
> geringer die Wahrscheinlichkeit eines (ungerechten) Fehlurteils.
>
> Mein Vorschlag ist daher, sich neben der (informellen) Konsensierung zum 
> Umgang mit dem aktuellen Fall, auch allgemein und für die Zukunft zu 
> überlegen, welche Maßnahmen in Abhängigkeit eines bestimmten 
> Schweregrads passend sind. Daher möchte ich euch gern bitten, euch dazu 
> Gedanken zu machen, welche Maßnahmen ihr in Abhängigkeit der Schwere 
> von eindeutig identifizierbaren Todschlagargumenten angemessen findet, 
> auch mit Hinblick auf das aktuelle Fallbeispiel und die Sicherung der 
> Güte von Diskussionsprozessen.
>
> Mit solidarischen Grüßen aus der AG Bundesregenerierung!
> Jano