Re: [Ag Meinungsfindungstool] Organisationsmodelle und Methoden

["marc" <marc AT merkstduwas.de>]

Ahoi,

ich wäre auch für ein 'Zwischenmumble' vor dem nächsten Montag.
@Alex: Erstellst Du ein Doodle für einen Termin?

Wir sollten auch überlegen, ob wir den 'International E-Democracy Talk' an 
einem anderen Tag als unserem Mumbletreffen durchführen, oder ob wir 
grundsätzlich den Termin für unser wöchentliches Mumble verlegen.

Ich halte die Präsentation für überaus wichtig und hilf- sowie lehrreich, 
jedoch denke ich auch, dass wir dies parallel zu unsere AG Arbeit betreiben 
sollten und diese nicht weiter dadurch blockieren, sondern die Erkenntnisse 
aus den Talks direkt einfließen lassen.

Cheers
marc

-----Original Message----- 
From: Alexander Praetorius
Sent: Tuesday, October 16, 2012 12:49 AM
To: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Organisationsmodelle und Methoden

Ich persönlich würde gerne einen Termin für unsere Begriffsdefinition im 
Definitionspad ansetzen.
Das ist etwas ausgeufert und sollte doch nicht so schwer sein.
Alles in allem liegen wir doch recht dicht beeinander.

Ich würde vorschlagen von PIRATE PAD auf ein offenes GOOGLE DOCS Dokument 
umzusteigen, weil es strukturiertere Diskussison ermöglicht um die Begriffe 
zu finden.
Es hat mich nach dem ersten Ansatzt etwas frustriert, dass diese Hand voll 
Begriffe so schwer unter einen Hut zu bringen ist.

Ich wäre dringend für ein kleines Mumblemeeting um uns zu einigen.
Dann könnten wir die Begriffe auf englisch übersetzen und wesentlich 
einheitlicher kommunizieren in den zukünftigen Montagssessions.




2012/10/15 WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>

Organisationsmodelle und Methoden

*Problemstellung*
Diskussionen der letzten Zeit haben darunter gelitten, dass der Begriff 
“*Methode*” unterschiedlich verstanden werden kann. Immerhin gibt die 
Diskussion Anlass, in Richtung „*Organisationsmodell*“ weiter zu denken.

Auch das in der AG MFT z.Zt. diskutierte Framework wäre ja gewissermaßen die 
Brücke zwischen den einzelnen Methoden zu den Organisations-Modellen, über 
die hier bislang kaum gesprochen wurde.

Erst bei genauerem Hinsehen war mir deutlich geworden, dass Dinu und Alex 
allen Ernstes solche Organisationsmodelle wie Soziokratie und Holakratie als 
“Methoden” verstehen.

Das ist nicht ganz abwegig, da ein für “Methoden” typisches “systematisches 
Herangehen” bei diesen und anderen Organisationsmodellen (insbesondere 
“Demokratie 2.0”) in beachtlichem Maße *gewollt *und zumindest auch in 
Ansätzen gestaltet ist. Aber die Bezeichnung “Methode” sollten wir schon für 
ein “systematisches Verfahren” reservieren. Und so gesehen mag man streiten, 
ob Organisationsmodelle wie Soziokratie und Holakratie Gebilde aus vielen 
systematischen Verfahren sein sollen oder genau genommen gar keine 
systematischen Verfahren sind. “Methoden” im engeren Sinne sind sie ganz 
bestimmt nicht – also mMn auch nicht im “eigentlichen” Sinne.

*Um weitere absehbare(!) “Reibungsverluste” zu vermeiden, ist es offenbar 
hilfreich, zwischen Organisationsmodellen und den darin verwendeten Methoden 
klar zu unterscheiden.*

*Zielstellungen*
„Die Zielstellungen des qKonsens sind weitestgehend identisch mit denen 
aller bisher angebotenen Konzepte zur Meinungsfindung bis Willensbildung.“(1. 
Satz aus Folie 4 der qKonsens.ppt) Das besagt zuerst: Die Fernziele „ aller 
bisher angebotenen Konzepte zur Meinungsfindung bis Willensbildung“ sind 
weitestgehend identisch – auch wenn sich die Protagonisten auf 
Alleinstellungsmerkmale und Abgrenzung kaprizieren.
Da jedes dieser Konzepte seine eigenen „Körnchen Weisheit“ enthält, spricht 
alles für die *Grundidee des MFT-Frameworks:* alle Nutzer sollen in jeder 
Situation die bestgeeignete Methode anwenden können.

Satz 2 aus der o.g. qKonsens.ppt: „Die Prinzipien des qKonsens ließen sich 
in jedes Konzept einbauen.“ muss nun präzisiert werden. Der qKonsens als 
Methode „lässt sich in jedes Organisationsmodell einbauen“. Als Methode kann 
er mit anderen Methoden kombiniert werden. Aber das sollte wohl dem 
Framework überlassen werden...

Der Knackpunkt kommt im 3.Satz der 4.Folie:
*
Ein substanzieller Gegensatz besteht nur insofern, dass die bisherigen 
Konzepte ihre _hohen Wunsch- und Zielvorstellungen_ betreffs Transparenz, 
Vergleichbarkeit, Partizipation, Offenheit u.a.m. wohl kaum ohne eine solche 
Strukturierung realisieren können – aber noch keinerlei Ansätze in diese 
Richtung zeigen…*

Der eigentliche “Knackpunkt” ist damit vielleicht immer noch nicht deutlich 
genug formuliert. Alle bisherigen Organisations-Konzepte, und wenn sie noch 
so laut einen Wechsel von der Personen- zur Inhalts-Orientierung 
verkünden(!), laufen auf eine Perfektionierung von Delegierungsverfahren 
hinaus. Bitte überprüfen! Die Zielstellungen sind weitestgehend unstrittig! 
Aber die Konzepte führen auf das, was wir in der DDR als “Demokratischen 
Zentralismus” erlebt haben, und was in etwa gleicher Form in den etablierten 
Parteien praktiziert wird – letztlich dominieren doch die machtbewussten 
Alphatiere. Und alle guten Argumente von der Basis sind schon in der 2.Ebene 
großenteils – und spätestens in der 3.Ebene ganz vergessen...

Wer einer theoretischen Begründung bedarf, findet diese im Wikipedia-Artikel 
zur „Idealen Sprechsituation“. Theoretikern(!!) ist klar, dass das Prinzip 
„Jeder kann befehlen. Jeder kann verbieten.“ reine Fiktion ist. 
Erkenntnistheoretisch ist daraus zu folgern, dass jedes auf die Ideale 
Sprechsituation zurückführbare Konzept substanziell auf eine „reine Fiktion“ 
hinausläuft! Natürlich muss noch überprüft werden, ob die von mir vermutete 
strukturelle Identität von Delegierungsmodellen und Idealer Sprechsituation 
tatsächlich zutrifft – aber bedenkenswert ist dies gewiss. Denn: dass 
Delegierung eo ipso zu Machtnissbrauch verleitet, das ist die 
schmerzhafteste immer wiederkehrende Erfahrung mit “Demokratie”.

*Status quo*
Diesmal hoffe ich, dass ich mich irre. Wir haben nun eine schöne “Grundidee”. 
Aber mit den letzten Mumbles haben wir die “Anforderungsanalyse” in einer 
Weise ausgedehnt, die konkrete Ergebnissee in weite Ferne rückt. “Demokratie 
2.0” und “MakeYourLaws” sind eindeutig Organisationsmodelle. Und Pietros 
Pareto-Optimierung ist ein Methodenbaustein, der vielleicht als ergänzendes 
Plug-In relevant werden könnte(Superkonjunktiv). Also alles Themen, die zwar 
irgendwie mit dem Problemkreis Meinungsfindung-Willensbildung zu tun haben, 
aber eindeutig(!) darüber oder darunter liegen.

Der oben zitierte 3. Satz wird nicht zu Unrecht als massive Kritik an allen 
“bisherigen Konzepten” verstanden. Aber es irritiert mich schon, dass ich 
massiv mit Vorwürfen überschüttet werde, was dem qKonsens alles fehlt. Dabei 
geht es praktisch immer um Leistungsmerkmale, die für Organisationsmodelle 
typisch sind – solches kann und will der qKonsens natürlich nicht leisten. 
Und zu den relevanten Zielstellungen wird nicht diskutiert – weder zu denen 
des qKonsens noch zu denen eines “MFT” überhaupt...

*Anregungen*
Eine wichtige Folgerung ist mMn, dass die Problematik “Organisationsmodell” 
zielgerichtet aufgegriffen wird. Das ist möglicherweise der beste Ansatz für 
die andiskutierte “Dach-AG”?! Damit hätten die bisherigen 3 AG einen 
“Auftraggeber”. Das “Kochen im eigenen Saft” infolge der 
“Selbstauftraggeberschaft” hat je schon einige Energieverluste mit sich 
gebracht. Ein ergebnisorientierter außenstehender Auftraggeber könnte im 
Idealfall sehr hilfreich eingreifen?!

Als nächstes wäre zu klären, was eigentlich Methoden sind, die dann als 
Plug-Ins für das MFT-Framework relevant sind. Nachfolgend will ich nur 
andeuten, was m.E. überlegt werden müsste – bitte nicht als Festlegungen 
missdeuten:

* Aus allen Herrschaftsmodellen (kenntlich durch “-kratie” oder “-cracy”, 
darunter fällt auch MakeYourLaws!) herauspräparieren, was als “Methode” 
Plug-In-relevant ist.

* In allen Konzepten überprüfen, ob nicht tatsächlich die eigene 
Zielstellung durch die tiefere Strukturierung des qKonsens besser oder 
überhaupt erst realisiert werden kann. Dies richtet sich an BasDem, 
DisQussion, Sync-Forum, Votorola, Demokratie 2.0, MakeYourLaws u.a.m.

* Das MFT-Framework so gestalten, dass es tatsächlich als Brücke von den 
Methoden zum Organisationsmodell trägt.

Die Crux liegt im “Menschlich-Allzumenschlichen”. Wer gerade eben sein 
Herzblut in das “allerbeste MFT” investiert hat, wird wenig Kraft und Lust 
für dessen kritische Betrachtung übrig haben. Womit wir aber wieder bei dem 
schönen Wort “Meinungszusammenfindung” sind. Das ist angesichts der 
Ressourcenknappheit bei der Bundes-IT (und nicht nur dort) ein echtes 
Problem. Es kommt also darauf an,
* alle "eigenen Ressourcen" zusammenzuführen, und

* alle externen Beiträge möglichst "passend" abzurufen.

Ich wäre bereit, mit einem Partner zusammen ein "Muster" (oder wie auch 
immer dies zu benennen wäre) zu schreiben, das wir als Vorbereitung für 
künftige Präsentationen von den Referenten erbitten könnten.

Gruß!
Wolfgang

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool





--


Best Regards / Mit freundlichen Grüßen
***********************************************
Alexander Praetorius
Rappstraße 13
D - 60318 Frankfurt am Main
Germany
[skype] alexander.praetorius
[mail] mailto:alexander.praetorius AT serapath.de
[web] http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Serapath
***********************************************







--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool