[AG-GOuFP] Blogartikel v2: Löhne, Lohnnebenkosten und Wettbewerbsfähigkeit

[Thomas Weiß <Weiss-Tom AT gmx.de>]

Hi AG,

auf eure Anregungen und meine Nachforschungen hin, hab ich den Artikel 
deutlich umgestaltet. Heute Abend können wir ihn noch mal diskutieren.

Gruß, Thomas

---

Unser AG-Mitglied Rudi ist genauso wie Heiner Flassbeck 
(http://www.flassbeck-economics.de/) ein Verfechter von signifikanten 
Lohnsteigerungen in Deutschland. Orthodoxe Ökonomen und Politiker lehnen 
diese Maßnahme oft ab, mit der Behauptung, dass das die 
Wettbewerbsfähigkeit vermindert und Arbeitsplätze vernichtet. Haben sie 
damit Recht?

Steigen die Löhne, so erhöhen sich für deutsche Firmen die Ausgaben für 
Lohnkosten. Das reduziert die erreichbaren Profite und vermindert 
folglich die Motivation für Unternehmer in Deutschland zu investieren, 
also Arbeitsplätze zu schaffen. Soweit so gut.

Viel zu wenig wird jedoch in der deutschen Öffentlichkeit die andere 
Seite der Medaille angesprochen: die Nachfrage. Steigende Löhne bedeuten 
auch steigenden Konsum bzw., aus Unternehmerseite betrachtet, steigende 
Umsätze und Profite.

Kompensiert also nun der Nachfrageeffekt die höheren Lohnkosten, sodass 
die Profite der Unternehmen unterm Strich stabil bleiben? Nur teilweise. 
Hier kommt nämlich der Außenhandel ins Spiel. Man darf 
selbstverständlich nicht annehmen, dass die höhere Nachfrage vollständig 
in *inländische* Produkte fließt. Der Teil, mit dem ausländische 
Produkte gekauft, also zusätzliche Importe finanziert werden, schlägt 
sich letztendlich negativ auf die Profite deutscher Unternehmen nieder.

Die Wettbewerbsfähigkeit sinkt also tatsächlich durch die höheren Löhne. 
Dass aber nicht alle gleichzeitig ihre Wettbewerbsfähigkeit steigern 
können, und dass Deutschland innerhalb der EWU klar 
*über*-wettbewerbsfähig ist, wurde bereits hier 
(http://www.geldsystempiraten.de/wp/populare-irrtumer-die-sache-mit-der-wettbewerbsfahigkeit/) 
dargelegt. Trotzdem stellt sich die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, 
Arbeitslosigkeit global zu reduzieren, oder ob man diese letztendlich 
nur zwischen den Ländern hin- und herschieben kann. Anders ausgedrückt: 
Hätte die deutsche Wirtschaft den Erfolg der letzten Jahre auch 
erreichen können, ohne durch Lohnzurückhaltung seine europäischen 
Partner niederzukonkurrieren?

Eine Möglichkeit dazu liegt in den Lohnnebenkosten, also der Differenz 
zwischen den Lohnkosten der Unternehmen und den Nettolöhnen der 
Arbeiter. Eine Senkung der Lohnnebenkosten stärkt die Nachfrage während 
die Gewinne der Unternehmen erhalten werden. Daraus abgeleitet sollte 
die Politik also *nachfragewirksame* Steuersenkungen 
(Einkommensteuerfreibeträge, Mehrwertsteuer) durchführen oder 
Sozialabgaben reduzieren. Die Regierungen der letzten Jahre haben 
stattdessen genau nicht nachfragewirksam Steuern gesenkt, betreffend 
Vermögensteuer, Erbschaftssteuer, Spitzensteuersatz, 
Kapitalertragssteuer, siehe hierzu 
http://www.nachdenkseiten.de/?p=18433. Bei der Reduzierung der 
Sozialabgaben muss man allerdings die dadurch wegfallenden 
Sozialleistungen durch staatlich finanzierte Leistungen ausgleichen, um 
den Nachfrageausfall an anderer Stelle zu vermeiden. Das hat die Agenda 
2010 verpasst und dadurch zahlreiche 400-€-Jobber hervorgebracht, die 
später von ihrer Rente nicht leben können.

Kombiniert man eine solche Senkung der Lohnnebenkosten mit höheren 
Löhnen, steigt das verfügbare Einkommen der Arbeitnehmer bei 
unveränderten Unternehmensprofiten zu Lasten des Staatshaushaltes.

Nun mögen manche zu Recht fragen, wieso denn unbedingt die 
Unternehmensprofite erhalten werden sollen. Die übliche und auch sehr 
plausible Antwort ist, dass  Unternehmen in einem profitablen Umfeld 
investieren werden - die vielzitierte Wettbewerbsfähigkeit. 
Erstaunlicherweise ist jedoch gerade dieser Link in den vergangen Jahren 
verschwunden. Die Grafik 
http://ftalphaville.ft.com/files/2013/04/Screen-Shot-2013-04-29-at-16.06.07.png 
zeigt deutlich (hier USA), wie Profite und Investitionen bis um 2000 
stark korreliert sind, und danach deutlich auseinanderlaufen. Ähnlich 
brachen in Deutschland um diese Zeit die Investitionen deutlich ein, 
obwohl die Profite dauerhaft auf hohem Niveau lagen. Eine Analyse der 
Ursachen würde wohl einen weiteren Artikel füllen.

Letztlich muss man also das Fazit ziehen, dass die vielgerühmte 
Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands nicht reale Investitionen in der 
Industrie zum Hintergrund hat, sondern schlicht die Ausbeutung von 
Geringverdienern zu Gunsten der Unternehmensprofite. Die Konsequenz 
daraus muss sein, die Finger von den Lohnnebenkosten zu lassen und den 
Arbeitseinkommen wieder Vorrang vor den Kapitaleinkommen zu geben - etwa 
durch höhere Löhne. Anstatt den Unternehmen die Taschen vollzustopfen in 
der Hoffnung, dass diese irgendwann doch noch investieren, sollte der 
Staat sein Geld direkt investieren in dringend benötigte Dinge wie 
Infrastruktur und Bildung.