Re: [Drogenpolitik] Aufklärung zu SKOLL

[Glöckchen <gloeckchen AT smaak-ich.de>]

Hallo nochmal,

Am 30.05.2012 20:52, schrieb Guido Weyers:
> > *Soweit kann ich deine Argumentation nachvollziehen, wenn ich auch deine
> > sehr weit gefasste Definition von Lobbyismus nicht teile. Wie ich in meiner
> > Aufklärungsmail geschrieben habe, fehlt mir in deiner Definition der
> > profitorientierte und der privatwirtschaftliche Hintergrund. Lobbyismus ist
> > mittlerweile im allgemeinen Sprachgebrauch ein zunehmend negativ,
> > konnotierter Begriff, der zunehmend schwammiger gebraucht wird.*

Wie ich schon schrieb: Meine Definition von Lobbyismus muss nicht 
zwingend der hegemonialen Definition entsprechen. ;) Aber einen gewissen 
Bezug zum Profit erkenne ich da schon. Denn es geht ja im weitesten 
Sinne um den Profit, den Therapeuten machen sollten, wenn SKOLL 
finanziert werden sollte.

> > *Ich stimme dir zu. Leider aber wird der Begriff mir gegenüber hier auf
> > der Liste  auf eine diffamierende, persönlich herabsetzende Art und Weise
> > benutzt, die ich nicht akzeptiere und die sich leider jeglicher sachlichen
> > Argumentation entzieht.*

Es war nicht meine Absicht, Dich persönlich herabzusetzen. Ich kenn Dich 
ja gar nicht. Ich habe nur meine Bedenken geschildert.

> > *Wenn also die Piratenpartei irgendetwas fordert, was sie gut findet, wie
> > z.B. die Legalisierung von Cannabis und es stelt sich heraus, dass
> > Mitglieder des Hanfverbandes daran aktiv mitgearbeitet haben, ist also
> > jeder von denen automatisch ein Lobbyist, deiner Definition nach? Das ist
> > gut zu wissen. Dann bestehen also fast 50% der IG Sucht Mitglieder aus
> > Lobbyisten.* *Wenn man Begriffe so verwässert und universal als
> > Kampfmittel gegen Andersdenkende anwendet ist eine differenzierte
> > Auseinandersetzung nicht mehr möglich.*

Kann man so sehen, ja. Meines Wissens nach bezeichnet sich Steffen z.B. 
ja gerne selbst als Hanflobbyist.
Und wenn solche Menschen beteiligt sind, finde ich es wichtig, dies von 
Anfang an klar zu stellen - Transparenz und so. ;) Und die Tatsache, 
dass ich mir erstmal selbst auf Umwegen ergooglen musste, dass jemand an 
dem SKOLL-Antrag beteiligt war, der auch beruflich irgendwie mit SKOLL 
arbeitet, entsprach eben nicht so ganz meinem Verständnis von Transparenz.

Mögen andere Leute anders empfinden, ich kann aber nur für mich sprechen.

> > Und daraus folgt dann u.U. wieder, dass er denkt
> > a) die Piratenpartei behauptet zwar, sie wolle keinen Lobbyismus - hält
> > sich aber nicht dran.
> > b) SKOLL oder die Hintergründe müssen auch irgendwie scheiße sein, denn
> > sonst würde man ja nicht versuchen, auf diesem Wege Geld zu bekommen.
> *Nochmal, ich finde deine Definition von Lobbyismus viel zu weitgehend. Der
> Begriff" Interessenverteter für etwas von dem man überzeugt ist und das
> non-profit orientiert ist", würde es vielleicht besser treffen.*

Und auch nochmal: Es mag sein, dass meine Definition da unzutreffend 
ist. Und es geht auch gar nicht um meine Definition. Es geht darum, wie 
die Wirkung nach außen ist. Der potentielle Durchschnittswähler hat die 
Informationen nicht, die ich jetzt habe (und beim LPT auch noch nicht 
hatte). Wie wirkt das auf den?

Wenn Ihr keine Bedenken habt, dass er das falsch auffassen könnte, ist 
doch alles gut. Das ist doch nicht mein Antrag (gewesen), mit dem musst 
doch Ihr zufrieden sein! Ich habe meine Bedenken ausgeführt, Ihr seid 
nicht verpflichtet, Euch nach denen zu richten.


*Der ganz klare Unterschied zwischen Skoll und dem Pharmaunternehmen ist,

> das ein Pharmaunternehmen klar profitorientiert ist, also über die Ausgaben
> hinaus Gewinne einfahren will. Zum wiederholten Male SKOLL ist ein
> non-profit Program, ein Trainingsprogramm in der Sekundärprävention - es
> macht keinerlei Gewinne. Die durchführenden Personen zahlen sogar eher
> drauf, weil sie es noch umsonst anbieten. Das kannst du einfach nicht
> ignorieren. *

Und es geht darum, genau das zu ändern, oder?

> *Ich will mich nie egal ob in der politischen Arbeit oder wo auch immer an
> Meinungen von Menschen  orientieren, die sich nicht informieren,
> fehlinterpretieren und mir ohne ersichtlichen Grund etwas unterstellen, was
> nicht stimmt.*

Gut, das musst Du auch nicht. Wie gesagt, ich habe nur darlegen wollen, 
wo ich mögliche Probleme sehe. Wie Du/Ihr das für Euch bewertet, bleibt 
völlig Euch selbst überlassen. Meine Prioritäten müssen nicht Eure sein!

> *Bevor dieser Shitstorm von Chirstopher und Benny über mich herbrach war
> ich auch nicht verärgert. Ich bin jederzeit bereit mich sachlich über alles
> auseinanderzusetzen. Ich entschuldige mich auch bei dir, sollte ich dich da
> unberechtigter Weise in meinen Ärger mit einbezogen habe. Ich schätze
> deinen sachlichen Argumentationsstil. *

Danke. Und kein Grund Dich zu entschuldigen, ich hab halbwegs 
shitstormresistent. ;) Außerdem bin ich selbst verdammt gut darin, mich 
aufzuregen - und dann auch schon mal schnell dabei, Leuten zu Unrecht 
eins drauf zu geben. ;)

> > Ja, ich bin auch nur ein Mensch und irgendwann bilden sich bei mir Sym-
> > und Antipathien. Aber das hat in einer sachlichen Diskussion nichts zu
> > suchen. Ja, mich nervt Deine (für mich so empfundene) Mitleidsmasche auch.
> > Und auch Deine Manipulationsversuche finde ich reichlich daneben. Aber ich
> > würde lügen, wenn ich jetzt behaupten würde, mich nicht selbst manchmal
> > ähnlich zu verhalten.
> *
> Nun wirst DU leider unsachlich. Ich brauche kein Mitleid. Ich bin von
> meiner Argumentationslinie überzeugt. Wenn ich aber persönlich angegriffen
> werde, dann reagiere ich auch unsachlich, ironisch und verärgert. Ich finde
> es immer bemerkswert, wie genau Menschen ohne jegliche nonverbale und
> akkustischen Informationen in der Lage sind die Emotionswelt anderer
> Menschen nahezu telepatiisch und empathisch auf einer Mailingliste
> nachvollziehen können.(Hinweis: Das war jetzt ironisch gemeint)

Sind sie nicht. Aber man versucht's halt. Und ich liege sicher auch 
gerne mal daneben. Beim Empfänger kommt halt nicht immer unbedingt das 
an, was der Sender beabsichtigt hat. Vielleicht hättest Du Dein 
Psycholgiestudium einfach wie ich abbrechen sollen, dann würde das mit 
der Telepathie vielleicht besser klappen. ;)

>   Ich arbeite
> seit 20 Jahren psychotherapeutisch. Mir ist das bisher nicht gelungen.
> Respekt!. Was die Manipulationvsersuche angeht , so würde ich gerne konkret
> wissen, was du damit meinst oder ist das einfach nur ein Vorwurf, weil dir
> die Argumente ausgehen?*

Nein, das hatte damit nichts zu tun. Ich wollte jetzt nur nicht auf 
einmal einen auf schön Wetter machen. Ich denke, das würde mir auch 
langsam niemand mehr abnehmen.

Für mein Empfinden übertreibst Du einfach manchmal mit Deinem "ich bin 
verletzt, weil...", "ich kann nicht mehr schreiben, weil Dialyse" usw. 
usf. Hat nix mit dem Thema zu tun, ist für mich daher überflüssig. Dass 
sowas bei mir als Manipulationsversuch ankommt, bedeutet natürlich nicht 
unbedingt, dass das auch von Dir so gedacht war. Ich kenne immer und 
überall halt nur meine Sicht der Dinge, die geht sicherlich auch mal an 
der Realität vorbei.

> > Ich schaff's nicht, das zu überlesen, ich ärgere mich darüber, aber ich
> > bin echt nicht motiviert, mich da jedesmal öffentlich drüber aufzuregen.
> > Das würde es ja auch kein Stück besser machen. Daher spar ich es mir jetzt
> > mal, mich da weiter drüber auszulassen. (Auch diese Zeilen hätte ich mir
> > vielleicht besser gespart, aber ich bin halt auch nur ein Mensch und von
> > Natur aus Zicke).
> *Du widersprichst dir selbst.

Ich bin eine Frau, darum darf ich das. (Ja, das war jetzt Ironie!)

>   Was willst du du denn jetzt? Willst dich über
> mich aufregen, mit mir sachlich argumentiere, Zicke sein, dich
> selbstkritisch über dich selbst äußern? Ich blicke langsam nicht mehr
> durch.

Ich will mich eigentlich nicht über Dich aufregen, tu es aber manchmal 
doch. Eigentlich würde ich lieber sachlich argumentieren, aber manchmal 
mangelt es mich an Impulskontrolle. Und nebenbei rege ich mich meistens 
weniger auf, wenn ich zumindest mal am Rande erwähnt habe, dass ich mich 
aufrege.

Außerdem äußere ich mich über jeden Mal kritisch - einschließlich mir 
selbst. Ich bin alles andere als unfehlbar und tatsächlich so 
gönnerhaft, dass ich das daher auch anderen zugestehe. Ich dachte, ich 
erwähne das lieber mal. Falls das überflüssig war, werde ich es wohl 
überleben.

> Mich jedenfalls interssiert eine emotionale Konfrontation mit dir nicht,
> nur eine intellektuelle.*

Auch damit kann ich leben (ziemlich gut sogar, weil's mir ähnlich geht). 
Für mein Empfinden schwenkst Du allerdings oft auf die emotionale Ebene 
um, das macht mir das dann manchmal etwas schwer. Aber das ist dann mein 
Problem, damit muss ich selbst klarkommen.

> > Ich weiß nicht, ob ich es diesmal geschafft habe, Dir zu vermitteln, wo
> > ich das Problem sehe. Bisher ist es mir nicht gelungen, das lässt vermuten,
> > dass es auch diesmal nicht geklappt hat. Da ich aber halt auch nur in
> > meiner Haut stecke, bin ich leider nicht in der Lage, zu erkennen, wo Du
> > meine Meinung nicht verstehst oder nicht teilst.
> *
> Ich habe bereits vorher und auch diesmal verstanden wo das Problem liegt.
> Ich gehe hier Abschnitt für Abschnitt auf deine Argumentation ein. Was
> willst du mehr? Ich hoffe nun das du erkennst, wo wir unterschiedlicher
> Meinung sind. *

Ich will gar nix mehr. Alles gut.
Ich denke, der Unterschied ist einfach, was wir hier wie schwer 
gewichten. Verschiedene Menschen, verschiedene Schwerpunkte. So ist das 
Leben.

> > Aber ich habe meine Bedenken mehrfach zum Ausdruck gebracht - und das auf
> > Mailinglisten, auf denen Du ja auch sichtbar aktiv warst. Zuletzt hast Du
> > auf der ML der IG Sucht geschrieben, dass Dich jemand von der IG als
> > Lobbyist bezeichnet hätte. Auch da habe ich direkt geschrieben, dass es
> > nicht irgendwer war, sondern dass Du vermutlich mich meinst. Auch da habe
> > ich erklärt, was ich damit meine. Leider hast Du darauf nicht reagiert.
> *
> Jetzt reagiere ich drauf und mittlerweile hält mich ja, so vermute ich, die
> ganze IG Sucht für einen Lobbyisten.Vielleicht brauchten sie ja auch
> einfach nur einen Vorwand mich rauszuekeln.

Ähm, Du liest und schreibst auf der Liste der IG wohl schon länger mit 
als ich. Alles, was ich da zu dem Thema von mir gegeben habe, ist Dir 
daher bekannt. Mal ganz davon abgesehen, dass ich das da auch erst 
geschrieben habe, nachdem Du das Thema aufgebracht hast, dass Dich 
jemand aus der IG als Lobbyist bezeichnet hätte. Den Schuh hab ich mir 
bereitwillig angezogen, weil's ja ganz offensichtlich meiner ist.

Ja, ich habe mit Benny über das Thema diskutiert. Aber was wir wo wie 
und wann privat mal von uns gegeben haben, tut wohl nichts zur Sache. 
Transparenz bedeutet ja wohl nicht, dass mein Privatleben nun auch live 
gestreamt werden muss. ;)

>   Wenn das so ist, dann
> herzlichen Glükwunsch. Mission gelungen. Versuche, die ich in der
> Vergangenheit gemacht habe zwischen IG Sucht und AK Drogenpolitik zu
> vermitteln sind eh einfach ignoriert worden. Vermutlich ist das jetzt
> wieder meine Mitleidstour, richtig? Nur um dass mal zu belegen. Ich bin der
> Einzige der in einem Pad wo es um die Zusammenarbeit zwischen beiden
> Gruppen bezüglich der Zusammenführung beider BPT Anträge ging, konkrete
> Vorschläge für eine Umsetzung gemacht habe.  *Pad reiche ich gerne nach.

Ja, ja, und ich hab vor'm LPT auch versucht, irgendwie eine 
Zusammenarbeit zu erreichen. Versuch gescheitert, das Leben geht weiter, 
mehr Glück beim nächsten Mal.

Ich hab die Vorgeschichte von IG/AG/was-weiß-ich-G nicht mitbekommen. 
Ist mir aber nach wie vor relativ egal. Es gab irgendwelche Differenzen. 
Daran war ich nicht beteiligt und ich gebe mir Mühe, mich da nicht allzu 
sehr hineinziehen zu lassen. Wie gut oder schlecht mir das gelingt, kann 
ich wohl erst hinterher beurteilen.

> > Ich möchte weder Dich noch SKOLL kritisieren.
> *
> Direkt nicht aber offensichtlich indirekt über den meiner Meinung nach
> unberechtigten Vorwurf des Lobbyismus.
> *

Ich habe mehrfach erklärt, wie ich zu diesem Vorwurf komme. Mittlerweile 
hast Du mir Deine Seite erklärt. Ob Du Dich nun kritisiert fühlst oder 
nicht, ist etwas, was ich nicht weiter beeinflussen kann. Wir haben 
unsere Standpunkte geklärt, haben verstanden, wer warum was denkt - mehr 
wäre vermutlich zu viel verlangt.

> > Es ist natürlich nachvollziehbar, dass Du und andere Therapeuten auch für
> > ihre Arbeit bezahlt werden wollen.
> *
> Oh, vielen Dank, wie komme ich zu der Ehre, das ich für meine Arbeit Geld
> nehmen darf?
> *

So wie jeder andere auch. Ich habe kein Problem mit dem Ziel, das Du 
verfolgst. Ich halte nur den Weg, den Du eingeschlagen hast, um dies zu 
erreichen, nicht für optimal. Aber da Du den Weg gehen musst und nicht 
ich, ist das Deine Sache. Ich will Dich von nichts abhalten. Du kennst 
meine Kritikpunkte, hast sie für Dich bewertet. Mehr habe ich gar nicht 
gewollt.

> *
> Wenn du für deine Arbeit die du leistest Geld bekommst, empfindest du das
> als vorteilhaft oder als die normalste Sache der Welt. Vielleicht lebst du
> ja in der Vorstellung, das wir alle ehrenamtlich arbeiten sollen. Solange
> es das BGE noch nicht gibt ist mir dies jedoch leider  nicht möglich und
> Harz IV ist auch keine Traumvorstellung von mir. *

Ach, ich fände es schön, wenn wir alle ehrenamtlich arbeiten könnten. 
Aber wie Du schon sagtest, das BGE gibt's noch nicht. Und so lange das 
so ist, wird es immer in der Politik auch um Geld gehen. Von dem wollen 
alle mehr, egal, ob das nun normal oder vorteilhaft ist. Das eine 
schließt ja das andere nicht aus.

> > Ja, Du bist Deinen (potentiellen) Patienten verpflichtet. Aber als Pirat
> > bist Du auch der Partei verpflichtet. Und ich sehe einfach die große
> > Gefahr, dass Du beiden mit Deinem momentanen Vorgehen eher schaden als
> > nutzen könntest.
> *
> SKOLL Patienten gibt es nicht. SKOLL ist kein Therapieprogramm. Es ist ein
> Trainingsprgramm mit zu Beratenden.  Ich sehe das anders und sehe keinen
> Interessenkonflikt.*

Nenn sie wie Du magst. Ich vermute, Du hast verstanden, welche Leute ich 
meine. Und wie bereits gesagt: Wenn Du da keinen Interessenkonflikt 
siehst, ist doch alles gut. Ich muss Deine Ansichten nicht teilen, Du 
meine nicht. Du solltest tun, was Du für richtig hälst, ganz unabhängig 
von meiner Meinung.

Manchmal teile ich Menschen meine Bedenken mit, die dann sagen "Oh, 
scheiße! Von der Seite hatte ich das ja nich gar nicht betrachtet...". 
Und manchmal eben nicht.

Ich freue mich, wenn Du meine Kritikpunkte verstanden hast. Aber dass Du 
die deswegen nicht automatisch teilen musst, sollte doch klar sein, oder?

> *
> Liebe Nadja, du bist mir nicht unsympathisch, ich brauche über nichts
> hinwegzusehen und du solltest nicht so sehr auf Mitleid machen [?]., Denn
> ich finde dich absolut nicht Scheiße muß aber selbstkritisch zugestehen,
> dass ich mit meiner Antwort an dich hier vielleicht arroganter rüberkomme
> als ich eigendlich bin.*

Das mag sein. Auf die Außenwahrnehmung haben wir alle hat nur einen 
begrenzten Einfluss. Darin hab ich immerhin eine Menge Erfahrung. ;)


Kurz gesagt: Wir kennen nun also unsere Positionen, teilen sie aber 
nicht unbedingt. Ich seh da jetzt kein großes Problem drin. Wir 
verfolgen unterschiedliche Wege, aber haben ein ähnliches Ziel. Sollte 
es einer von uns erreichen, haben wir doch eh alle was gewonnen...

LG
Nadja
> > LG
> > Nadja
> *LG
> Guido *
>
> > Am 23.05.2012 23:36, schrieb Guido Weyers:
> >
> > > Hallo zusammen,
> > >
> > > es folgt nun die Aufklärung zum Thema SKOLL. Auch hier eine persönliche
> > > Vorbemerkung.
> > >
> > > 1. Persönliche Vorbemerkung
> > >
> > > Als Psychologe kenne ich gut, dass man bei bestimmten Ereignissen wie
> > > Trauer und Frustration gewisse Stadien durchläuft.
> > > Bezüglich der ganzen Unkenntnisse, Unterstellungen und Bigotterie
> > > bezüglich der letzen Wochen zu diesem Themenkomplex bin
> > > ich im Moment über das Stadium der Wut und  hinaus und befinde mich in
> > > einem Stadium in dem ich die Diskussion eher lächerlich und traurig finde.
> > >
> > > Ich frage mich ernsthaft, warum in den vergangen Wochen weder Christoph,
> > > noch Benny, noch Glöckchen mich direkt angesprochen haben und mich zu einer
> > > Stellungnahme gebeten haben?
> > > Worum geht es euch eigentlich wirklich?
> > >
> > > Es scheint offensichtlich viel mehr Spass zu machen, sich seine eigenen
> > > Verschwörungstheorien zusammen zu basteln und Mitpiraten bösen Lobbyismus
> > > zu unterstellen. Psychologisch gesehen erfüllt das die Funktion, das man
> > > sich dem
> > > Unterstellten, Gemobbten überlegen fühlt und sich in einem Gefühl der
> > > narzisstischen Selbstbefriedigung als wahrlich besserer Mensch
> > > darstellenkann. Die Welt ist dann so einfach. Da ist der böse Lobbyist und
> > > ich/wir sind die Gerechten, die Verteidiger und Aufklärer der wahren,
> > > transparenten Piratenidee.
> > >
> > > Besonders authentisch, transparent und offen ist es dann noch, wenn ich
> > > offen und klar in einem Treffen der IG Sucht, in dem es um Prävention ging
> > > den Teilnehmern über SKOLL berichte und die Zustimmung bekomme, das es ein
> > > Interessantes Programm ist. Auch später schrieb mir Benny in einer Email,
> > > die ich hier zu einem späteren Zeitpunkt noch veröffentlichen werde (ich
> > > schreibe gerade an der Dialyse und kann die Email leichter zu Hause
> > > abrufen), dass er SKOLL gut findet . Nun hat er aber nichts anderes zu tun
> > > als mich und das Programm zu verunglimpfen. Mir fällt dazu nur ein Wort
> > > ein: Bigotterie
> > >
> > > 2. Zu SKOLL
> > >
> > > Bereits direkt zu Beginn meiner beraterischen Tätigkeit hatte ich das
> > > Vergnügen (aus fachlicher Sicht ist es wirklich einzigartig gut) eine
> > > unendgeldliche Fortbildung (die Kosten hat die Suchtberatungsstelle
> > > übernommen) zum Selbstkontrolltraining zu erhalten. Wie so viele
> > > Präventionsprogramme ist auch dies eines der Programme das vom
> > > Bundesgesundheitsministerium bezuschußt wurde, ein so genanntes
> > > Bundesmodellprojekt. Viele Suchtberatungsstellen und die dort
> > > fortgebildeten Suchtberater haben das Programm dort im Rahmen ihres
> > > staatlichen Versrgungsauftrages durchgeführt. So auch ich, quasie umsonst,
> > > während meiner Arbeitszeit. Kein Teilnehmer mußte auch nur einen Cent
> > > bezahlen. Genauso wie der Staat Aidsprävention, Gewaltprävention und andere
> > > Präventionsformen fördert, so förderte er auch SKOLL und anderere
> > > Präventionsprogramme im Anfangsstadium.
> > >
> > > Das Besondere an SKOLL war jedoch das erstmalig Menschen, die nicht
> > > abstinenzorientiert sind, weil sie entweder Mißbrauch von Drogen und
> > > Alkohol betrieben oder nicht ausreichend genug motiviert waren eine
> > > Entwöhnungsbehandlung (synonym kann man auch von einer Rehabilitation für
> > > Abhängigkeitskranke reden) zu beginnen, ein Angebot erhielten, in dem sie
> > > ihren Konsum zu reduzieren konnten ohne abstinent sein zu müssen.
> > >
> > > Was ist nun das speziell PIRATISCHE an diesem Programmß Das Programm
> > > erreicht erstmalig die sehr große Gruppe von Menschen, um die sich die
> > > Suchthilfe mit konkreten Aufklärungs/Therapieangeboten (Skoll ist da eine
> > > Art Zwitter, eine Mischung aus Prävention mit therapeutischen Ansätzen)
> > > lange Zeit nicht gekümmert hat. Die besondere Offenheit und Liberalität des
> > > Programms zeigt sich dadurch, das sowohl Männer wie Frauen, Jung und Alt,
> > > Alkohlioker und Konsumenten illegaler Drogen kostenfrei an diesem Programm
> > > teilnehmen können. Hallo! Ich denke piratischer geht es wohl nicht.
> > >
> > > So, nun zum Vorwurf des Lobbyismus. Zunächst hier ein Auszug der
> > > Wikidefinition.
> > >
> > > *Lobbyismus ist eine aus dem Englischen übernommene Bezeichnung
> > > (/Lobbying/) für eine Form der Interessenvertretung<
> > > http://de.wikipedia.org/wiki/**Interessenvertretung<http://de.wikipedia.org/wiki/Interessenvertretung>>
> > > in 
> > > Politik<http://de.wikipedia.org/wiki/**Politik<http://de.wikipedia.org/wiki/Politik>>
> > > und Gesellschaft. Mittels Lobbyismus versuchen Interessengruppen<
> > > http://de.wikipedia.org/wiki/**Interessengruppe<http://de.wikipedia.org/wiki/Interessengruppe>>
> > > (/Lobbys/), vor allem durch die Pflege persönlicher Verbindungen die
> > > Exekutive<http://de.wikipedia.org/wiki/**Exekutive<http://de.wikipedia.org/wiki/Exekutive>>
> > > und die 
> > > Legislative<http://de.wikipedia.org/wiki/**Legislative<http://de.wikipedia.org/wiki/Legislative>>
> > > zu beeinflussen. Außerdem wirken sie auf die öffentliche Meinung<
> > > http://de.wikipedia.org/wiki/**%C3%96ffentliche_Meinung<http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliche_Meinung>>
> > > durch Öffentlichkeitsarbeit<http://de.wikipedia.org/wiki/**
> > > %C3%96ffentlichkeitsarbeit<http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentlichkeitsarbeit>>
> > > ein. Dies geschieht vor allem mittels der Massenmedien<
> > > http://de.wikipedia.org/wiki/**Massenmedien<http://de.wikipedia.org/wiki/Massenmedien>
> > > > .*
> > > Ergänzend hatte ich bisher die Vorstellung, dass man mit dem Wort
> > > Lobbyismus, insbesondere die Einflussnahme profitorientierter
> > > Wirtschaftunternehmen wie z.B. die Pharmaindustrie oder Tabakindustrie
> > > meint. So wie ihr auf der Liste jedoch Lobbyismus definiert, ist jeder
> > > Mensch der irgendwie versucht in der Politik seine Interessen oder das was
> > > er gut findet in einer politischen Partei durchzusetzen ein Lobbyist.
> > > Vielleicht noch mit der Einschränkung, das er durch das Durchsetzen seiner
> > > Interessen monitär profitiert. Hier sieht man bereits das Problem, wie
> > > schwierig es ist in dieser Diskussion eine einheitliche Sprachregelung zu
> > > finden.
> > >
> > > Im Fall SKOLL heißt das folgendes. Hinter Skoll steht keinerlei
> > > privatwirschaftliche Unternehmung und auch keine spezifische
> > > Interessengruppe. SKOLl wurde von Sabine Bösing von der Caritas in
> > > Bielefeld fortentwickelt. Ich weiß nur sowieviel darüber, als das die
> > > Vorbilder des Programmes aus dem drogenpolitisch liberalen Holland stammen.
> > > Sie hat es mit Kollegen und Suchtberatern aus ganz Deutschland
> > > weierentwickelt und dafür nur eine Unterstützung des BMG erhalten, die auch
> > > die wissenschaftliche Evaluation finanzierten. Nochmal, in den vergangen
> > > Jahren wurde das Programm von den meisten Suchtberatungsstellen für die
> > > Klienten UMSONST angeboten. Aufgrund der Tatsache, dass viele Kollege ihre
> > > Arbeitszeit unendgeldlich für SKOLL opferten und den einzigartig guten
> > > Evaluationsergebnissen des Programms, war es ein Bestreben von uns allen
> > > SKOLL über die Krankenkassen zu finanzieren zu lassen, damit eine Leistung,
> > > die bisher umsonst erbracht wurde, endlich bezahlt wird. Es ging niemals
> > > und an keiner Stelle um einen Profit der mit dem Programm erzielt werden
> > > sollte.
> > >
> > > Nun zu mir. Jeder ausgebildete und zertifizierte Skolltrainer hat die
> > > Möglichkeit, so wie oben beschrieben, SKOLL im Rahmen des staatlichen
> > > Versorgungsauftrages in einer Suchtberatungsstelle durchzuführen oder es
> > > alternativ als Freiberufler z.B. einem Jobcenter, Richtern, der VHS oder
> > > Krankenkassen anzubieten und für die erbrachte Leistung Teilnehmergebühren
> > > zu erheben. Ich habe das bisher noch nicht gemacht aber ich könnte mir
> > > durchaus vorstellen dies zukünftig zu tun, wenn das Angebotv auf eine
> > > Nachfrage stößt. Ich habe bisher mit SKOLLtraings als Freiberufler keinen
> > > Cent verdient. Da es mir persönlich jedoch lieber wäre, wenn das Programm
> > > für die Teilnehmer weiter umsonst oder zumindestens günstig bleibt, habe
> > > ich mich dafür eingesetzt, das das Programm von den Krankenkassen
> > > finanziert werden soll. Die bisherigen Verhandlungen mit den Spitzenträgern
> > > der Krankenkasse, Frau Dykmanns und den SKOLLverantwortlichen blieben
> > > leider ergebnislos, da sich die Krankenkassen nicht zuständig fühlen. Hier
> > > ist nämlich das eigendliche politische Problem. Wir haben in Deutschlan
> > > KEIN RICHTIGES PRÄVENTIONSGESETZ,das klar regelt welche Stellen für welche
> > > Präventionsformen zuständig sind, damit diese Stellendann  in die
> > > Verantwortung genommen werden können. Genau daran sollten wir eigendlich
> > > arbeiten anstand uns gegenseitig fertig zu machen.
> > >
> > > Bin ich nun ein böser Lobbyist? Was glaubt ihr?
> > >
> > > Könnte es mir im Prinzip nicht scheißegal sein, ob ich mein Geld als
> > > selbständiger Trainer, der eine qualifizierte Lewistung erbringt, von
> > > meinen Klienten direkt oder von einer Krankenkasse oder einer
> > > Mischfinanzierung bekomme? Nein, das ist es nicht, weil ich den Staat, die
> > > Krankenversicher, die Unfallversicherung oder irgendwelche anderen
> > > staatlichen Institutionen in der Verantwortung sehe. Solltet ihr mich also
> > > weierhin als Lobbyist bezeichnen bzw. aus meiner Sicht verleumden, dann
> > > wäre jeder Selbständige, der keiner profitorientierten Interessengruppe,
> > > oder keinem privaten Unternehmen angehört ein Lobbyist. Konsequent wäre es,
> > > wenn die Piraten dann am besten keinem Freiberufler, keinem
> > > gtemeinnützigen, nicht profitoroentierten Verband die Möglichkeit eröffnen
> > > sich für politisch für Arme, Kranke oder ganz normale Menschen einzusetzen.
> > >
> > > Ist das die Politik die ihr wollt? Oder noch besser. Am Besten man
> > > bezahlt die Menschen, die im sozialen Bereich arbeiten überhaupt nicht
> > > mehr, weil sie ja jeder Millionen verdienen und sich ein absolutes
> > > Luxusleben leisten!
> > > So Transparenz genug?
> > >
> > > 3. Abschließende Schlußfolgerung
> > >
> > > Ich kann mich nur dem Schreiber der Email anschließen, der gesagt hat,
> > > dass man sehr vorsichtig mit dem Vorwurf des Lobbyismus umgehen sollte. Ich
> > > ergänze, insbesondere dann, wenn man nicht die Fakten kennt und weniger
> > > interessiert an einer direkten Aufklärung, einem persönlichern Gespräch
> > >   ist, sondern mehr daran Menschen zu verleumden und fertig zu machen.
> > >
> > > Ich habe in den vergangen Wochen soviel negative Erfahrungen in der
> > > Piratenpartei gesammelt, das ich mich wirklich frage, ob ich mir das weiter
> > > antun soll. Shitstorms, Verleumdungen, Menschen, die absolut unkooperativ
> > > sind und in Squads z.B. nur ihre eigenen Interessen sehen und denen alles
> > > andere scheißegal ist. Vorallem aber die Narzissten und die
> > > Selbstdarsteller. Die haben es mir besonders angetan.  Denen geht es nicht
> > > um die Partei und deren Inhalte, sondern nur um sich selbst. Auch
> > > Abgeordnete, die konkrete gute Ideen ignorieren und solche die große
> > > Versprechngen machen und sie nicht halten.
> > >
> > > Trotzdem werde ich vermutlich weiter machen, weil es auch durchaus
> > > positive Erfahrungen gibt und ich auch Menschen kennengelernt habe, denen
> > > es um die Sache geht und die poltisch etwas zum Positiven für die Menschen
> > > in diesem Lande verändern wollen. Das ist der Grund weshalb ich in dieser
> > > Partei bin. Ich möchte mich für Behinderte (bin ja selber ein Krüppel),
> > > Migranten, Drogenkonsumenten-mißbräuchler und Abhängige einsetzen, damit es
> > > denen in unserer Gesellschaft zukünftig besser gehen wird.
> > >
> > > Überlegt mal warum ihr in der Partei seit? Um andere auf Mailinglisten
> > > fertig zu machen oder um etwas Positives zu bewirken?
> > >
> > > So jetzt geht es mir besser!
> > >
> > > Friedliche, tolerante und wahrhaft piratische Grüße euer
> > > Guido
> > >
> > > P.S.
> > > Geil, habe jetzt vier Stunden an den beiden Mails geschrieben
> > --
> > Liebe Grüße
> >
> > Nadja
> >
> > smaak-ich.de<http://smaak-ich.de/>
> > --
> > AG-Drogen mailing list
> > AG-Drogen AT lists.piratenpartei.**de<AG-Drogen AT lists.piratenpartei.de>
> > https://service.piratenpartei.**de/listinfo/ag-drogen<https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-drogen>


--
Liebe Grüße

Nadja

smaak-ich.de <http://smaak-ich.de/>