Re: [Ag-bauen-verkehr] Helmpflicht …

[Andreas Jäger <a.jae AT arcor.de>]

Hallo,
unsozial ist es, wenn ich meine eigene Freiheit über die Interessen der 
Gesellschaft stelle. Ich halte es da mit Rosa Luxemburg: "Die Freiheit 
ist immer die Freiheit des Andersdenkenden". Auf unsere Diskussion 
bezogen würde ich diesen Ausspruch so umwandeln: So lange die 
Gesellschaft es nicht wünscht, die Reste Deines beim Unfall zermatschten 
Kopfes von der Straße zu kratzen oder die Folgen (Kosten) eines schweren 
Gehirnschadens bei Dir zu tragen, hast Du alles *Zumutbare* zu tun, um 
den Kopfschaden zu vermeiden und das ist nunmal des Tragen eines Helmes 
auf dem Motorrad/Kleinkraftrad/Quad/Trike/Roller und eigentlich auch auf 
dem Fahrrad bzw. bei bestimmten Sportarten (Alpinski, Inlineskating, 
Reiten, Bergsteigen u.s.w).

Gruß Andreas

Am 03.04.2012 13:02, schrieb Thomas Weinert:
> Hoi,
>
> 2012/4/3 Ulrich Bär<ulrich.baer AT gmail.com>:
> > 2012/4/3 Klaus H.<"Klaus+H."@news.piratenpartei.de>:
> > > Meine Sicherheit ist meine Sache, sie tangiert Dich eben gerade nicht.
> > Ok deine Einstellung ist zwar unsozial aber denken wir mal weiter.
> > Wenn alle so denken würden, bei einem Unfall bezahlt niemand deine
> > Rechnung. Du stehst danach mit 50 - 100k Schulden da. Und musst
> > letztlich verhungern.
> Du verbindest wieder Hilfe mit Bedingungen - das ist unsozial.
>
> Man kann zwar Fehlverhalten bestrafen, jedoch deshalb Hilfe zu
> verweigern darf meiner Meinung nach nicht zu Diskussion stehen. Diese
> Keule wird hier immer wieder rausgeholt und damit jede Diskussion
> erschlagen.
>
> > Oder wieso haben Fahrzeuge Rücklichter?
> > Vielleicht hilft es wenn wir das wort "Sicherheit" durch "Rücksicht"
> > ersetzen. Grade Kradisten sind darauf angewiesen das andere
> > Verkehrsteilnehmer Rücksicht auf sie nehmen, oder?
> > Wir können Rücksicht auch als "nicht Gefährdung" definieren.
> Nein. Rücksicht geht weit über "Nichtgefährdung" hinaus. Im übrigen
> kannst du die Erfüllung deiner Pflichten nicht von Bedingungen
> abhängig machen.
>
> > Ich habe zb. ganz legal insg. 440W Scheinwerferleistung vorn am Auto,
> > wäre doch toll die anzumachen damit ich gut sehen kann. Sicherheit ist
> > ja meine Sache und meine Sicherheit tangiert andere nicht, wie du
> > sagst … Der Kradist der mir entgegenkommt, sieht dann zwar nichts –
> > aber seine Sicherheit tangiert mich ja nicht.
> Aktive Gefährdung Anderer ist etwas völlig anderes als sich selbst zu 
> gefährden.
>
> > und wenn wir das überspitzen, wie findest du es als Kradist wenn ich
> > ein schwarzes Auto ohne Warndreieck hinter einer Kurve ohne licht im
> > Dunklen stehen lasse?
> Noch ein Beispiel für Aktive Gefährdung. Allerdings müssen Fahrer
> damit rechnen das sich ein schlecht sichtbares Hindernis hinter der
> Kurve befindet. Es könnte ja beispielsweise auch ein umgestürzter Baum
> sein. Beide Seiten haben Pflichten. Nur weil eine Seite sie nicht
> befolgt, enthebt das nicht die andere Seite von den ihren.
>
> <ironie>Ich wäre ja auch dafür das Autos nur noch in hellen Farben
> erlaubt sind und Reflexstreifen an den Fahrzeugkanten Pflicht
> </ironie>
>
> Thomas