Karl-Martin Hentschel	6. April 2012
Attac – AG Finanzmärkte und Steuern

Exzerpt von 
Helge Peukert: Die große Finanzmarkt- und Staatsschuldenkrise
(Helge Peukert: Die große Finanzmarkt- und Staatsschuldenkrise – Eine kritisch-heterodoxe Untersuchung. Metropolis-Verlag, Marburg 1010)
heterodox: Gegenteil von orthodox – irrgläubig, eine abweichende Meinung vertretend
Der Autor
Helge Peukert (HP) – geb. 1956 in Frankfurt a. M., 1983 Diplom in Soziologie, 1986 Diplom in Volkswirtschaft, 1991 Doktor der Staats- und Wirtschaftswissenschaft, 1994 Doktor der Philosophie. Er lehrt als Professor für Finanzwissenschaft und Finanzsoziologie an der staatswissenschaftlichen Fakultät der Universität Erfurt u. a. auch Wirtschaftsgeschichte. Mit diesem soziologischen, historischen und philosophischen Hintergrund ist er quasi ein Exot unter den akademischen Volkswirten. Denn die volkswirtschaftlichen Fakultäten werden in Deutschland heute fast durchweg durch die neoklassische und stark mathematisch ausgerichtete Ökonomie geprägt. Interessanterweise gingen im Gegensatz dazu in den letzten Jahren viele Nobelpreise an heterodoxe Ökonomen wie Elinor Ostrom, Josef Stiglitz, Amartya Sen. 
„Smith, Ricardo, Keynes und Schumpeter hätten wohl heute kaum Chancen auf eine Professur, da sie weder modelltheoretisch noch ökonometrisch arbeiteten“ (Anatole Kaletsky).
Grundaussage
HP stellt der von der Mehrzahl der Ökonomen vertretenen EMH (Effizienzmarkthypothese), die die Märkte als effizient und berechenbar betrachtet, das BBP (BärenBullenParadigma) gegenüber. Seine zentrale These besagt: Finanzmärkte sind nicht vorhersagbar und daher auch nicht effizient. Sie sind inhärent instabil und laufen daher periodisch aus dem Ruder. Deswegen funktionieren sie nur, wenn sie durch die Staaten eng reguliert werden.
„Insgesamt ist die viel beschworene unsichtbare Hand des Marktes wohl deshalb unsichtbar, weil es sie nicht gibt.“ (Stiglitz 2009) 
HP bezieht sich dabei auf Untersuchungen von Mandelbrot. Wären nämlich die Märkte berechenbar und damit zumindest mit einer statistischen Wahrscheinlichkeit vorhersagbar, dann müssten die Abweichungen von der Theorie sich wie eine Glockenkurve verteilen. Das ist aber nicht der Fall. Die unwahrscheinlichen Fälle treten viel häufiger auf, so dass Märkte, die nicht reguliert sind, gesetzmäßig nach einer gewissen Zeit aus dem Ruder laufen. 
Simulationsmodelle (Beinhocker 2006) haben immer wieder ergeben, dass Märkte unter realistischen Annahmen zunächst tatsächlich einem idealen Gleichgewicht zustreben. Aber dann beginnen die Preise sich jedes Mal plötzlich chaotisch zu bewegen. Der Grund: Je reicher die Händler werden und je größer die Käufe und Verkäufe sind, desto stärker beeinflussen diese selbst den Preis. Dies motiviert immer mehr Händler, dieses Verhalten auszunutzen so dass der Markt schließlich verrückt spielt. 
Das BBP gilt im Übrigen nicht nur für die Finanzmärkte, sondern auch für die Warenmärkte, wo Futures für Rohstoffe, Nahrungsmittel usw. gehandelt werden. 
Grundprobleme unserer Wirtschaftsordnung
Wachstumszwang
HP: Wie kann ein Wirtschaftssystem überleben, das positive Zinssätze und Vermögenswerte, die Rendite abwerfen sollen, aufweist? Positive Zinssätze können letztlich nur durch Erlöse aus der Realsphäre bedient werden. Wir leben daher in einem System, das auf Wachstum angelegt ist. Wie kann dieses System mit den Erfordernissen der Ökosphäre harmonieren, die stetiges Wachstum nicht mehr verträgt? 
Ansätze: 
•	Null Zins auf Girokonten bei 100%-Geld (Bofinger) – siehe Punkt 1 der Vorschläge von HP
•	Inflationsindizierte Staatsanleihen mit geringem oder ohne Zinsen als sichere Geldanlage.
Vermögenskonzentration
Der Zinseszins führt verbunden mit einer nicht ausreichenden Besteuerung zu einer wachsenden Konzentration von Vermögen. Historisch trat das Problem der Vermögenskonzentration und des Zinseszins bisher nicht so dramatisch in Erscheinung, da Kriege (und Krisen – KMH) usw. immer wieder für eine ausgleichende Wertvernichtung sorgten. 
Zur Lösung: Siehe Punkt 12 der Vorschläge von HP
Gründe für das BBP
Behavioural Economy (BE)
Die Ursachen für dieses Marktverhalten sind überwiegend psychologischer Natur und werden durch die neue Theorie der Behavioural Economy (Verhaltensökonomie) beschrieben. Dazu nennt er folgende Effekte: 
•	Das Raubtier-/Machoverhalten – es gibt einen psychologischen Reiz, Risiken einzugehen (beschrieben von Veblen).
•	Herdentrieb – der Glaube, dass die Mehrheit sich nicht völlig irrt führt dazu, dass sich Prozesse aufschaukeln.
•	Selbstüberschätzung – wer Erfolg hat, glaubt, besser zu sein, so lange es gut geht, und beginnt dann, das Risiko weiter zu steigern.
•	Überinformation – führt dazu, wesentliche Informationen zu ignorieren und sich auf den Bauch zu verlassen
•	Aktivitätszwang – Geldverwalter können in Krisensituation nicht einfach Papiere halten. Denn wenn es schief geht, ist es nachher besser, sie haben reagiert – auch wenn das falsch war.
•	Falsche Einschätzung der Marktteilnehmer – Entscheidungen werden oft nicht aufgrund der Fundamentals (Firmen-/Wertpapierdaten) gefällt, sondern aufgrund der Einschätzung der Psychologie des Marktes (was werden die anderen tun?). Aufgrund der Vermutung, dass Andere sich irrational verhalten, reagieren Marktteilnehmer selbst irrational. 
•	Psychologische Grundstimmungen – in der Finanzkrise (Bärenmarkt) werden alle übervorsichtig; wenn der Markt dagegen gut läuft (Bullenmarkt) werden alle leichtsinnig. Menschen denken kurzfristig, sie überschätzen ihre Erfahrungen und ignorieren die Geschichte (=langfristiges Denken) – wie der Truthahn, der immer gut gefüttert wird und in seiner zunehmend positiven Einschätzung des Menschen am Tag der Schlachtung bitter enttäuscht wird. 
•	Glaube (Vertrauen) in Analysen – zum Beispiel von Rating-Agenturen, führen dazu, dass die Prognosen tatsächlich eintreten, egal wie richtig oder falsch die Analyse war. 
•	Aberglauben – es gibt Meinungen, die weniger wissenschaftlich begründet sind, als vielmehr eine Art „Common Sense“ darstellen. Wenn die Marktteilnehmer sich danach richten, dann funktionieren sie als Selffulfilling Prophecy. Beispiele: Die Aktien steigen wenn die Zinssätze sinken, die Arbeitslosenquote sinkt/steigt, die Handelsbilanz positiv ist, die Inflationsrate sinkt, wenn der Staat dereguliert usw. Die Ursache ist dabei egal – und kann sogar periodisch wechseln –, entscheidend ist, dass die Marktteilnehmer dran glauben.
•	Gegenbewegungen – wenn Vorhersagen nicht eintreten, kann das zu abrupten Gegenbewegungen führen oder schlicht zum Verkauf, um schnell noch Cash zu machen. 
Komplexität
Komplexität in Verbindung mit starr gekoppelten Systemen (wie sie durch die Derivate mit großen Hebeln und die automatisch ablaufenden Aufträge entstehen) ist hoch störanfällig, da nicht alle Möglichkeiten und ihre Konsequenzen überblickt werden können. Beispiele für solche hochkomplexen Systeme sind Atomkraftwerke (Tschernobyl, Fukushima) und  die Raumfahrt (Space-Shuttle-Desaster). 
„Man kann die Anzahl der Unfälle nur senken, indem man die Komplexität vermindert oder indem man den Prozess lockert.“ (Taleb 2010)
Konsequenz: Zur Regulierung der Finanzmärkte gehören auch die Senkung der Komplexität und die Lockerung von Kopplungen. (siehe dazu die Vorschläge von HP zum Trennbankensystem, Verbot von OTC-Transaktionen und Leerverkäufen u. a.)
Weitere BBP-Faktoren
Neben der Psychologie der Marktteilnehmer gibt es eine Reihe von weiteren Faktoren, die die Finanzmärkte instabil und nicht berechenbar machen:
•	Nicht berechenbare Ereignisse: Wetter, Katastrophen
•	Veränderung der Rahmenbedingungen: Kriege, Gesetzesänderungen
•	Nicht voraussehbare Ereignisse in der Realsphäre: Innovationen, Moden (z. B. erst war Nokia „in“, dann war es Apple), plötzliche Pleiten
Falsche Thesen der neoklassischen Theorie
HP setzt sich kritisch mit einer Reihe von Thesen der Neoklassiker auseinander und stellt fest, dass sie sich historisch nicht nachweisen lassen und oft sogar das Gegenteil zu beobachten ist:
•	„Der Preis schwankt um den realen Wert in einer gausschen Verteilung“ – ist empirisch falsch - siehe dazu oben im Abschnitt „Grundaussage“
•	 „Der bessere Investor setzt sich durch“ – stimmt nicht, da es wegen BBP keinen besseren gibt, es gibt lediglich Investoren, die die Psychologie des Marktes gut einschätzen können. Meist verlieren sie aber doch, weil sie das Risiko steigern. 
•	„Der Markt reagiert auf relevante Informationen“ – ist empirisch falsch: Die großen Kurseinbrüche erfolgten fast immer ohne relevante Infos, meist war es ein massenpsychologischer Effekt, der völlig unerwartet die Bubble platzen ließ. 
•	„Komplexibilität stabilisiert“ – nein, gerade die Subprime-Krise in den USA zeigt, dass die Komplexität von Finanzmarktprodukten Risiken verschleiert und deshalb sogar die Instabilität der Märkte vergrößern kann
•	„Spekulationen stabilisieren den Markt“ („weil sie Risiken aus dem Markt nehmen (versichern) und so anderen das Hedging ermöglichen“, wie es die neoklassische Theorie vertritt) – nein, gerade in Krisensituationen haben Spekulationen oft den Markt destabilisiert – oft mit großen Folgen für die Realwirtschaft.  Insbesondere Derivate können das Spekulationsrisiko durch große Hebel vervielfachen.
Ursachen der Finanzkrise
7 Thesen nach John K. Galbraith: 
1.	Das System ist insgesamt labil – die Ursachenanalyse greift zu kurz, wenn sie sich auf einzelne Verursacher beschränkt (siehe oben: Grundaussage). 
2.	Wachsender Reichtum – die wachsende Ungleichheit bei Einkommen und Vermögen erzeugt wachsendes Spekulationskapital, das Steuersystem sorgt nicht für genügenden Ausgleich (siehe oben: Grundprobleme – Vermögenskonzentration).
3.	Unausgeglichene Zahlungsbilanz der Staaten
4.	Die Deregulierung der Finanzmärkte – seit dem 70-er Jahre, angeblich nötig, um den jeweiligen Finanzplätz zu stärken, basierte auf falschen wissenschaftlichen Annahmen (siehe unten: Konsequenzen …).
5.	Finanzmarktinnovationen – sind nicht sicherer, sondern verschleiern das Risiko (siehe oben: falsche Thesen).
6.	Euphorie erzeugt Blasen – solange es gut geht, bestärken sich Wissenschaft, Akteure und Presse in ihrer Ignoranz der Risiken (siehe oben: BE). 
7.	Spekulativer Instinkt – die Akteure wollen spekulieren, weil sie Geld verdienen wollen. Deshalb neigen sie dazu, Risiken einzugehen, indem sie Anlagen überbewerten, in dem Glauben, sie könnten rechtzeitig aussteigen (siehe oben: BE).
Als weitere Faktoren werden genannt:
•	Primärer Auslöser der Krise ist das „Ende des Wachstums“ aufgrund der ökologischen Grenzen (siehe oben: Grundprobleme – Wachstumszwang).
•	Großzügigkeit der Notenbanken – niedrige ZB-Zinsen, billige Kredite, um wieder Wachstum zu generieren
•	Staatsverschuldung
•	Intransparenz – bewusst herbeigeführt, insbesondere durch Verbriefungen (Vermischung von Risiken in einem Papier) und Tranchierungen (Aufteilung einer Verbriefung in mehrere Tranchen, die unterschiedliches Risiko tragen). 
•	Kurzfristig angelegte Managerentlohnungen
•	Schattenbanken – Auslagerung von Risiken aus der Bilanz, Bildung von Zweckgesellschaften
•	Konziliante Rating-Agenturen
•	Gigantisches Leverage – (insbesondere bei ungedeckten Leerverkäufen) erleichtern hochriskante Spekulationen (siehe oben: Komplexität).
•	Divergierende Laufzeiten – zu kurzfristige Geldaufnahme
Umstrittene Maßnahmen – Sündenfälle
Die folgenden Maßnahmen gegen die Krise waren in der jeweiligen Situation zwar nötig und richtig, um den Zusammenbruch des Systems zu verhindern. Sie waren aber trotzdem Sündenfälle, da sie Risiken von Privaten auf den Staat – damit die Allgemeinheit – verlagern, die Gewinne aber weiter privat gemacht werden. Sie müssen künftig durch geeignete Regulierungen verhindert werden. 
•	Staat als Retter – Lender of Last Resort (Bailout mit Steuergeldern)
•	Billige Zinsen
•	Konjunkturprogramme
•	Schutzschirm für Griechenland
Konsequenzen aus der Finanzmarkt- und Schuldenkrise
Eine Regulierung ist nötig und hilft. Zwischen 1945 und 1973 – also in der Zeit fester Wechselkursregulierungen und starker Finanzmarkt- und Kapitalkontrollen gab es in 66 berücksichtigten Ländern praktisch keine Bankenkrise (Reinhart und Rogoff 2010). Wichtige Regulierungen waren der Glass Steagall Act von 1933 (Trennbankensystem), der Securities Exchange Act von 1934 (Wertpapierhandel) und der Commodity Exchange Act von 1936 (Rohstoffhandel) sowie das Bretton Woods System 1944 (Feste Wechselkurse). 
Gründe der Deregulierung
Drei wichtige Faktoren (Arten von Kapital) führten zur Deregulierung:
•	Geldkapital (Wahlkampfgelder durch die Finanzmarktakteure)
•	Humankapital (Wallstreet-Veteranen, die in der Politik als Experten tätig waren)
•	Kulturelles Kapital (Die hegemoniale Idee, dass ein raffinierter Finanzsektor gut für Amerika sei – neuer amerikanischer Traum)
Dazu kommt, dass die nationalen Regierungen sich oft als Vertreter „ihrer“ Finanzindustrie verstehen.
12 Vorschläge zur Neuregulierung der Finanzmärkte
Die Regulierung muss deshalb unabhängig von den Akteuren der Finanzmärkte sein und durch die Betroffenen (Arbeiter, die den Job verlieren, Rentner, deren Rente Wert verliert und Steuerzahler, die die Bail-outs finanzieren) kontrolliert werden (Stiglitz 2009).
 „Politiker haben leider selten eine Ahnung von der Volkswirtschaft, geschweige denn von der Finanzbranche … Ihre Unkenntnis führt dazu, dass sich Politiker von Fachleuten beraten lassen müssen. Und wer könnte sie besser in Finanzfragen beraten als die Akteure und Jongleure selbst? Ein massiver Interessenkonflikt, der, so scheint es, immer im Interesse des Bankwesens gelöst wird.“ (Schmidt 2010).
1.	Die Geldschöpfung der Banken wird untersagt: Giralgeld muss wie Bargeld zu 100% von der Zentralbank ausgegeben werden. Damit bleibt die Seigniorage (also der Gewinn der Geldschöpfung) beim Staat. Die Geldschöpfung erfolgt durch Überweisung des zusätzlichen Geldes durch die Zentralbank an den Staat. Es gibt dann aber keine Neuverschuldung des Staates und keine Staatsanleihen mehr.
Erläuterung: Im 19. Jahrhundert wurde den Banken verboten, Bargeld zu drucken, was sie bis dahin taten. Das wurde nun zum Monopol der Zentralbank. Durch die Geldschöpfung über das Giralgeld (Guthaben auf Girokonten funktionieren wie Bargeld, bedürften aber keiner Rücklage) wurde faktisch das Monopol des Staates auf Geldschöpfung unterlaufen. Diese Lücke soll durch das 100%-Geld beseitigt werden. Damit wird die Kontrolle der Zentralbank über die Geldmenge wieder hergestellt. Die Seigniorage betrug in Deutschland im Jahr 2010 ca. 70 Mrd. €, die die Banken einnahmen anstelle des Staates. Mit der Seigniorage wären die meisten Staatshaushalte mehr als ausgeglichen. 
Randall Wray: Geld ist öffentliches Gut und Monopol. Die Privatwirtschaft braucht das Geld des Staates, um Steuern zu bezahlen. Erst dadurch bekommt das Geld seinen „Wert“. Der Staat braucht sich kein Geld leihen, er kann jederzeit neues Geld ausgeben. D. h. Steuern geben dem Geld den Wert. Eine unabhängige Zentralbank ist ein Mythos, der die Tatsache kaschiert, dass die Geldpolitik im Interesse der Finanzbranche erfolgt.
Exkurs: Ganz absurd ist die Praxis der EZB, die den Banken billige Kredite (zur Zeit für 1%) gibt, die diese dann mit mehreren Prozent Aufschlag (zur Zeit für 3%) an Griechenland weiterreichen. Dazu wird dann noch mit dem Rettungsschirm eine Vollkaskoversicherung angeboten! Warum macht die EZB nicht selbst das Geschäft, zumal sie Griechenland dann geringere Zinsen anbieten könnte, die die Sanierung erleichtern würden. Großbritannien hat zum Beispiel das gesamte Konjunkturprogramm 2009 durch die Notenbank finanziert – ohne dass dies dem Pfund geschadet hat. Warum auch? Die Banken konnten lediglich entsprechend weniger Geld schöpfen. Auf die Geldmenge hat das beim jetzigen System keinen Einfluss! 
HP: Die meisten Menschen und Politiker haben nicht wirklich verstanden, dass in einem System mit Papiergeld Geld keine Ware, sondern ein vom Staat geschaffenes Rechtsinstitut ist. Mit § 123 EU-Vertrag (keine direkte Geldvergabe der Notenbank an die EU oder an Einzelstaaten) haben sich die Euroländer selbst gefesselt und so den Kapitalmärkten verschrieben.
Der Vorschlag des 100%-Geldes wird bzw. wurde von so unterschiedlichen Ökonomen wie Milton Friedman (1948), Irving Fisher (1933), Henry Simons (1934), Josef Huber (2010), De Soto (2010) sowie dem ordoliberale Eucken (1952) und von vielen anderen unterstützt.  
2.	Entflechtung der Megabanken: HP schlägt als Größenlimit einer Bank ein Geschäftsvolumen von 100 Mrd. € vor – jede Bank, die größer ist, ist „to big to fail“ (TBTF) und muss daher geteilt werden. Staaten sollten national auch kleinere Limits setzen können, um das Risiko zu begrenzen.
Erläuterung: Das halten mittlerweile Theoretiker und Praktiker unterschiedlicher Richtungen wie Alan Greenspan, Josef Stiglitz (2010), S. Johnson (2010), James Galbraith (2009), P. Welfens (2009), P. Krugmann(2009) und viele andere für nötig, da TBTF einen unfairen Vorteil bei der Refinanzierung bedeutet (KMH: Dieser Vorteil der Staatshaftung wurde übrigens den Landesbanken von der EU weggenommen. Dabei wäre die Staatshaftung nach HP gerechtfertigt, wenn die Landesbanken überwiegend Geschäftsbanken wären, was sie ja auch waren). Stiglitz meint, dass die großen Banken nicht effizienter sind, sondern lediglich durch die indirekte staatliche Subventionierung profitieren. 
3.	Trennung der Tätigkeitsfelder: Geschäftsbanken sollen stets öffentliche Banken mit Einlagensicherung sein (Sparkassen, Genossenschaftsbanken, Landesbanken), die als einzige Girokonten unterhalten dürfen. Sie tätigen das Depositen- und Kreditgeschäft der Realwirtschaft. Sie dürfen nicht selbst mit Wertpapieren handeln (wohl aber Aufträge von Kunden ausführen) und keine Kredite an Investmentbanken  vergeben (Volcker-Regel). Investmentbanken bekommen dagegen keine Einlagensicherung.
Erläuterung: Geschäftsbanken haben eine wichtige Funktion im Wirtschaftsleben. Sie müssen geschützt werden. Dafür haben sie öffentliche Privilegien wie den Zugang zur Zentralbank und die Einlagensicherung. Das Trennbankensystem gab es in den USA bereits als Konsequenz aus der Weltwirtschaftskrise (Glass Steagall Act 1933). Die Begründung war, dass Banken, die Konten von gewöhnlichen Amerikanern führen, keine riskanten Geschäfte an der Wallstreet machen dürfen. Die Abschaffung war ein Fehler.
4.	Weitere Trennung der Geschäftsfelder von Investmentbanken: Eigenhandel und Beratung sollen getrennt werden. Weiterhin die Emissionstätigkeit und der Verkauf von Aktien. Letzteres darf nur über Broker erfolgen, die keinen Eigenhandel betreiben dürfen. Investmentbanken, Hedgefonds, Versicherungen und Kapitalbeteiligungsgesellschaften sind verschiedene Geschäftsfelder und müssen strikt getrennt werden. Es gelten die gleichen Eigenkapitalvorschriften wie für Banken. Investmentbanken sind von jeder kurzfristigen Kreditaufnahme ausgeschlossen. Alle dieser anerkannten Finanzinstitutionen dürfen keine Geschäftsbeziehungen zu grauen (nichtregistrierten) Finanzinstitutionen haben. 
Erläuterung: Die Trennung der Geschäftsfelder verhindert Interessenkollisionen zu Lasten der Kunden und verringert die Komplexität des Systems. Die Trennung vom grauen Markt verhindert die Risikoauslagerung. 
5.	Höhere Eigenkapitalquote: Die Bilanzielle Eigenkapitalquote aller Banken und Hedgefonds einschließlich von Schattenbanken soll auf 20% bis 30% angehoben werden. Öffentliche Beteiligung darf nur vorübergehend erfolgen, indem die öffentliche Hand dafür Stimmrechte bekommt, um später ihre Anteile nach Sanierung möglichst mit Gewinn zu verkaufen.
Erläuterung: Das war von 1945 bis in die siebziger Jahre Standard. Es soll nur bilanziertes Eigenkapital gelten. Die komplizierten Basel II bzw. Basel III-Regeln für die unterschiedlichen Arten („tier“) des EK werden überflüssig. Die Schweiz hat für ihre Großbanken UBS und Credit Suisse bereits 2010 eine Eigenkapitalquote von 19% vorgeschrieben. Wenn die Quote nicht erreicht wird, soll der Staat mit stimmberechtigten Anteilen einsteigen.
6.	Finanztransaktionssteuer: Erhebung einer Finanztransaktionssteuer in Höhe von 0,1 – 0,01% auf alle Finanztransaktionen (auch OTC-Geschäfte), die bei Derivaten auf den Handelswert des Unterlyings berechnet wird.
Erläuterung: Praktisch betrifft die FTS nur Transaktionen mit kurzem Zeithorizont und Derivate mit sehr großem Hebel, weil in beiden Fällen sehr kleine Arbitragen abgeschöpft werden. Tendenziell würden dann nur noch Derivate gehandelt, die dem Hedging (Versicherung gegen Preisschwankungen) dienen – 90% aller Derivatgeschäfte würden wegfallen. Trotzdem würde selbst bei dem minimalen Steuersatz von 0,01% weltweit ca. 300 Mrd. € eingenommen. Es werden von mehreren Autoren auch unterschiedliche Steuersätze für verschiedene Papiere (Aktien, Derivate usw.) vorgeschlagen. 
7.	Derivate (einschließlich Futures, Optionen, Swaps): OTC-Transaktionen (over the counter – außerhalb der Börse oder einer offiziellen Plattform) sollen nicht einklagbar sein. Leerverkäufe – u. a. die berühmt gewordenen CDS (Credit Default Swaps – Wetten auf Zahlungsunfähigkeit von Schuldnern, ohne selbst die Schuldpapiere zu besitzen) – sollen verboten werden.
Erläuterung: OTC-Derivate waren in den USA über viele Jahrzehnte nicht einklagbar. Durch diese Regelung würde sich ein Großteil der Spekulationen außerhalb der Börsen erübrigen. Es blieben nur OTC-Geschäfte, bei denen reale Papiere den Besitzer wechseln. Angeregt wird auch der Derivatverkauf an Kleinanleger zu verbieten und Einschusszahlungen von bis zu 30% (heute oft  nur 5%) vorzuschreiben. 
Anmerkung KMH: Das EU-Parlament hat mittlerweile beschlossen, dass Derivate nur noch über Clearingstellen gehandelt werden dürfen. 
8.	Ratingagenturen: Sollen künftig von den Käufern der bewerteten Produkte bezahlt werden. (Alternativ: Pooling-Modell mit Auslosung).
Anmerkung: Dazu haben Mitglieder der AG Finanzmärkte und Steuern von Attac einen umfangreicheren Vorschlag vorgelegt. Die EU will jetzt ein Rotationssystem bei der Auswahl der Ratingagenturen vorschreiben.
9.	Gedeckte Anleihen: Verbriefungen und Tranchierungen (Aufteilung einer Verbriefung in Risikoklassen) sind grundsätzlich nur als gedeckte Anleihen mit voller Haftung des Herausgebers zulässig. Zweckgesellschaften müssen zu 100% mit Eigenkapital hinterlegt sein und der Originator muss 20% halten und muss 50% des Wertes garantieren. 
Erläuterung: Verbriefungen und Zweckgesellschaften dienen prinzipiell der Verschleierung der Risiken. Deswegen sind sie zu verbieten oder müssen voll mit Eigenkapital hinterlegt werden und der Herausgeber muss mit im Risiko stehen. Nach Einschätzung von HP wird es dann möglicherweise keine Verbriefungen und Zweckgesellschaften mehr geben. 
10.	Anreize für das Management: Boni sollen nur deutlich unter 50% des Gesamtgehaltes ausmachen dürfen; volle persönliche Haftung der Manager; 3 Jahre Hinterlegung auf Sperrkonto; Investmentbanken und Hedgefonds sollen grundsätzlich Partnerschaften sein (Gesellschaften mit Haftung der Eigentümer, die nicht an der Börse gehandelt werden); Aktiengesellschaften sollten grundsätzlich in Stiftungen umgewandelt werden.
Anmerkung KMH: Der Vorschlag, Aktiengesellschaften in Stiftungen umzuwandeln, taucht bei HP leider nur in der Zusammenfassung auf und wird im Text nicht weiter erläutert. 
Anmerkung HP: Der Autor schlägt an einer Stelle die Mitbestimmung der Belegschaft im Aufsichtsrat vor, da diese am ehesten riskante Geschäfte durchblicken und verhindern können.
11.	Karenzzeit: Regulatoren (Aufsichtspersonen) dürfen frühestens nach 2 Jahren in die Finanzbranche und umgekehrt. 
12.	Steuerreform und Vermögensabgabe: Einmalige Vermögensabgabe als Beteiligung an der Krise für alle Vermögen mit Kapitaleinkünften über 50.000 €. Einführung einer stärker progressiven Einkommens-, Erbschafts- und Vermögenssteuer. Einführung variabler Tarife, die sich automatisch verändern, um eine maximal  zulässige Einkommens- und Vermögensspreizung zu einzuhalten (maximaler Gini-Index – Burman 2007). 
Zinsen sollen nicht mehr vom Gewinn vor Steuer abgezogen werden, damit nicht mehr Fremdkapital besser als Eigenkapital gestellt wird.
Weitere Vorschläge zur Vermeidung von Krisen
•	Staat als „employer of last resort“ – jeder kann für einen festen niedrigen Lohn für den Staat arbeiten (Hyman Minsky)
•	Maßnahmen zur Steuerung der Wechselkurse (siehe Bretton-Wood-System) 1944 -1973
•	Kapitalverkehrskontrollen
•	Maßnahmen zum Ausgleich von Export- und Importüberschüssen – z. B. automatischer Ausgleich durch Abschöpfung der Überschüsse (Keynes)
•	Preisstabilisierung durch Notierungen von Handelsgütern durch einen Währungskorb (z. B. in gewichteten Anteilen von $, €, ¥, £ statt in einer Währung).
•	Zur Stabilisierung von Griechenland: Differentielle Mehrwertsteuer, um die Importe zu verteuern. Alternativ könnten für eine begrenzte Zeit Zölle zugelassen werden.